Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2007 г. N КГ-А40/8759-07 При новом рассмотрении дела о выделе в натуре доли из общего имущества - нежилого строения суду необходимо рассмотреть вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой вопросов, исходя из правовых норм, регулирующих спорные отношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2007 г. N КГ-А40/8759-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Халка" (далее - ООО "Халка") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (далее - ОАО "ГОА "ВВЦ") с иском о выделе в натуре доли из общего имущества - нежилого строения, находящегося по адресу: г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, строение N 621, общей площадью 169,2 кв.м.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истец и ответчик владеют на праве общей долевой собственности нежилым помещением с равными долями у каждого, однако произвести раздел помещения по взаимному соглашению ответчик отказывается.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по г. Москве).

Решением от 16 октября 2006 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции счел невозможным выдел истцу принадлежащей ему доли в помещении без несоразмерного ущерба имуществу в соответствии с его целевым назначением, без проведения дополнительных работ по перепланировке здания и вложения дополнительных расходов. Ввиду не согласия истца на получение компенсации и невозможности разделить помещение, требования истца признаны судом необоснованными со ссылкой на неправильно выбранный способ защиты.

Постановлением от 31 мая 2007 года N 09АП-16457/2006-ГК решение суда отменено. Апелляционный суд произвел раздел нежилого помещения по адресу: г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, строение N 621, общей площадью 169,2 кв.м. в следующем порядке в соответствии с экспликацией к поэтажному плану нежилого помещения N 621: ОАО "ВВЦ" выделить помещения NN 2, 4, 5; ООО "Халка" выделить помещения NN 1, 3.

Апелляционный суд на основании результатов назначенной им экспертизы, сделал вывод о том, что раздел объекта возможен без нанесения несоразмерного ущерба имуществу между сторонами, однако для этого потребуется демонтаж несущих конструкций крыши и кровли, переустройство фундамента.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ГОА "ВВЦ", которое считает, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не мотивировал произведенный им раздел имущества и не определил юридическую судьбу помещений с номерами NN 6, 7, 8. Поскольку истец ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, апелляционный суд не вправе был решать вопрос о назначении экспертизы. Кроме того, при назначении экспертизы апелляционный суд не рассмотрел предложенные ответчиком кандидатуры экспертной организации, а экспертное заключение является неполным ввиду не исследования ряда вопросов, в том числе не исследованы противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы. Помимо этого, заявитель кассационной жалобы приводит доводы относительно некомпетентности эксперта и экспертного учреждения.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес УФРС по г. Москве копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которого имеется уведомление, однако его представитель в суд не явился.

Принимая во внимание принятые судом меры по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Как видно из материалов дела постановление от 28 мая 2007 года (в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ, в виде резолютивной части), а также изготовленное в полном объеме постановление от 31 мая 2007 года было принято апелляционным судом в составе - председательствующего судьи В., судей Ж., О.

Между тем, в протоколе судебного заседания от 21 мая 2007 года (в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 мая 2007 года) состав суда, принявший постановление, указан иной, а именно: председательствующий судья В., судьи Ж., Ч.

Таким образом, постановление от 28-31 мая 2007 года принято апелляционным судом в незаконном составе, что согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть следующее.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Поскольку в данном случае, сособственника имущества два лица (истец и ответчик) и у каждого из них имеются равные доли, то выдел в натуре доли одного из них по существу означает раздел всего имущества, с прекращением на него права общей собственности.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом, под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35 постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего спора, суды обеих инстанций установили, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится нежилое помещение по адресу: г. Москва, проспект Мира, ВЦ, строение N 621, общей площадью 169,2 кв.м. Павильон был построен во исполнение условий заключенного между сторонами инвестиционного контракта N 1И от 11 октября 1995 года.

Доли истца и ответчика в общей собственности являются равными и составляют 1/2 за каждым.

Апелляционный суд, при рассмотрении настоящего дела, правильно решил вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, о проведении которой было заявлено истцом, поскольку для решения вопроса о возможности раздела объекта требуются специальные технические познания (ст. 82 АПК РФ).

Вместе с тем, при постановке вопросов, суду необходимо было учесть, что выдел доли в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит при наличии технической возможности путем выделения в собственность изолированной части помещения, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей.

Поскольку в данном случае, сособственниками нежилого помещения являются истец и ответчик, владеющие поровну 1/2 долями, то соответственно должен быть решен вопрос о разделе всех помещений поровну в соответствии с размером их долей.

Между тем, из постановления апелляционного суда усматривается, что апелляционный суд принял решение о выделе истцу помещений NN 1, 3, и ответчику - помещений NN 2, 4, 5.

Однако, как указывает заявитель кассационной жалобы, судом не был решен вопрос о судьбе помещений с номерами 6, 7, 8.

Кроме того, из постановления не видно, что судом произведен именно раздел собственности, так как возникает неясность, выделил ли суд отдельные помещения, как изолированные части и самостоятельный объект собственности, либо решил вопрос о порядке пользования определенными помещениями, в то время как исковые требования истца сводятся именно к разделу строения.

При этом, как указал в постановлении апелляционный суд на основании результатов назначенной экспертизы, раздел объекта между сторонами возможен без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, но для этого потребуется демонтаж несущих конструкций крыши и кровли, переустройство фундамента. Для выполнения раздела помещений достаточно заложить кирпичной кладкой существующий дверной проем в стене между помещениями NN 1, 2; демонтировать перегородку между помещениями N 31, 3 длиной 2,58 м., установить перегородку в помещении N 3, делящую данное помещение на два независимых друг от друга помещения в соотношении 6,1 кв.м./12,9 кв.м. длиной 2,58 м., выполнив раздел согласно принадлежащим сторонам долям (абз. 2 стр. 4 постановления).

То есть, раздел имущества, который произвел апелляционный суд, предполагает проведение определенных работ по переустройству помещения, вложение определенных денежных средств, однако судом не был решен вопрос о том, кто и за чей счет будет проводить такие работы.

Вместе с тем, поставленные апелляционным судом в определении от 12.01.07 г. эксперту вопросы являются неточными и ответы на эти вопросы не позволяют полно и правильно произвести раздел имущества.

Так, для разрешения споров данной категории необходимое значение имеют специальные познания в области строительства и коммунального хозяйства. Поэтому суду при рассмотрении такого дела надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон обсудить, какие следует поставить вопросы для дачи заключения о возможности выдела части помещения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; в том числе, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами.

Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 82 АПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

В связи с этим, при новом рассмотрении дела, суду следует решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

При этом суду следует поставить эксперту на разрешение вопросы, исходя из положений ст. 252 ГК РФ, а именно: возможен ли технически раздел спорного объекта (всех помещений - как основных, так и подсобных) в точном соответствии с принадлежащими истцу и ответчику долями в праве общей собственности. Если же такой раздел невозможен технически, то можно ли разделить имущество на обособленные части с отступлением от размера долей сторон; определить каким образом перераспределяться при этом доли каждого сособственника (указать измененные доли), посчитать соответствующую денежную компенсацию (в случае несоразмерности выделяемого в натуре имущества), которая должна быть выплачена сособственнику, доля которого уменьшится (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Также эксперту следует решить, какие переоборудования необходимо провести для производства раздела и какова их стоимость.

При этом, заключение эксперта должно содержать техническое описание каждого варианта раздела, а также соответствующие планы - схемы и расчеты с их обоснованием.

Кроме того, постановление апелляционного суда нельзя признать соответствующим требованиям ст. 170 АПК РФ в связи со следующим.

С учетом специфики заявленного искового требования в резолютивной части решения, в случае удовлетворения иска, должно быть указано: описание варианта раздела (выдела доли в натуре) общего имущества, то есть должны быть указаны выделяемые каждому из сособственников помещения. Если раздел происходит с отступлением от долей - должен быть установлен размер изменившихся долей и стоимость денежной компенсации за перераспределение долей; вид, стоимость работ по переоборудованию и лицо, на которое возлагается обязанность по их производству.

Таким образом, учитывая нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а именно принятие постановления в незаконном составе, постановление от 31 мая 2007 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению - в тот же апелляционный суд.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой вопросов, исходя из правовых норм, регулирующих спорные отношения, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 1 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 года N 09АП-16457/2006-ГК по делу N А40-24103/06-43-188 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.