Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 14АП-2007/12

г. Вологда

25 апреля 2012 г.

Дело N А13-14800/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" Зуевой Е.С. по доверенности от 08.12.2011 N 87, от общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" Ивановой А.С. по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2012 года по делу N А13-14800/2011 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1063528069175; далее - Предприятие), ссылаясь на статьи 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" (ОГРН 1033500750854; далее - Общество) о взыскании 2 455 592 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 02.02.2012 (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.12.2011 принято к производству встречное исковое заявление Общества к Предприятию о признании недействительным заключенного сторонами договора от 01.01.2009 возмездного оказания услуг контроля и режима, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 08.02.2012 в редакции определения от 07.03.2012 об исправлении арифметической ошибки иск Предприятия удовлетворен частично, с Общества взыскано 2 448 492 руб. 06 коп. долга и процентов, в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить, в иске Предприятию отказать, а встречное требование удовлетворить. По мнению подателя жалобы, договор от 01.01.2009 возмездного оказания услуг контроля и режима является недействительным в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства для установления рыночной цены оказанных Предприятием услуг, чем ограничил право ответчика на представление доказательств. Ходатайствовало о принятии нового доказательства, а именно письма от 16.02.2012 Вологодской торгово-промышленной палаты. Считает, что Предприятие осуществляло деятельность не соответствующую закону, в связи с чем судом неправомерно была дана оценка спорному договору на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применяться не должна.

Предприятие также с решением в части отказа во взыскании 35 584 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилось, просило в этой части судебный акт отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Полагает, что при расчете процентов судом допущена ошибка.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционных жалоб друг друга отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг контроля и режима, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по контролю и режиму объектов, названных в пункте 1.2 договора и прилегающей к объектам территории по адресу: город Устюжна, улица Беляева, дом 28, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать названные услуги. Стороны согласовали срок действия договора с даты подписания и до 31.12.2009 с правом продления на прежних условиях и на тот же срок в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока не потребует его прекращения.

В пункте 3.1 договора указан перечень услуг исполнителя: организовывать и обеспечивать контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей и денежных сумм заказчика на вверенных объектах, не допускать проникновения посторонних лиц на территорию; осуществлять на объектах пропускного режима, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории вверенных объектов; совместно с заказчиком осуществлять мероприятия по внедрению технических средств охраны; обеспечивать соблюдения установленных правил пожарной безопасности на постах силами работников исполнителя, а в случае обнаружения на вверенном объекте пожара или срабатывания охранно-пожарной сигнализации немедленно сообщать об этом в пожарную часть и принимать меры к ликвидации пожара; принимать от заказчика печати и пломбы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 107 000 руб. в месяц и оплачивается заказчиком до 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Предприятие принятые на себя обязательства исполнило, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки услуг и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (листы дела 21 - 49). Однако заказчиком стоимость услуг за период действия договора оплачена частично в сумме 856 000 руб.

Исполнитель претензией от 19.09.2011 N 1244 просил заказчика в срок до 10.10.2011 погасить задолженность по оплате оказанных услуг в размере 2 033 000 руб.

Оставление требования Предприятия без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая договор от 01.09.2009 притворной сделкой, обратилось со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву, а удовлетворяя иск Предприятия, уточнил расчет процентов.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в сумме 2 033 000 руб. Правильность выводов суда первой инстанции Общество документально не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед Предприятием и не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

В части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, договором об оказании услуг предусмотрен срок внесения заказчиком платежей: до 20-го числа текущего месяца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и уточнен.

Судом применена методика расчета процентов, исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которой при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

За период с 21.01.2009 по 02.02.2012 просрочка составила 1092 дней, а не 1108 дней, как указано истцом, за период с 21.01.2009 по 11.04.2011 просрочка составила 801 день, с 21.02.2009 по 11.04.2011 - 771 день и т.д.

Расчет процентов за заявленный в иске период в сумме 415 492 руб. 06 коп. в редакции определения от 07.03.2012 об исправлении арифметической ошибки апелляционным судом проверен, вопреки доводам апелляционной жалобы Предприятия признан верным.

Ссылки жалобы Общества также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок. Факт ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств не может свидетельствовать о мнимом характере сделки.

Суд установил, что на момент рассмотрения дела спорный договор возмездного оказания услуг со стороны Предприятия исполнен и частично исполнен Обществом, факт оказания услуг заказчиком не оспаривается. Таким образом, соответствующие правовые последствия сделки для сторон наступили.

Ссылка Общества на отсутствие у Предприятия лицензии на осуществление охранных услуг, что свидетельствует, по мнению заявителя, о мнимом характере сделки, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку отсутствие лицензии не может служить основанием для признания спорной сделки недействительной по иску, предъявленному в связи с ненадлежащим исполнением такого договора.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Довод Общества о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления рыночной цены оказанных Предприятием услуг, чем, по мнению заявителя, суд ограничил право ответчика на представление доказательств, подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве влечет отмену судебного акта.

Отклоняя ходатайство Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу приведенной нормы отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Кроме этого, суд учел, что совокупность представленных в материалы дела доказательств по состоянию на 08.02.2012 была достаточна для разрешения спора, а вопрос о рыночной стоимости охранных услуг не относился к предмету заявленных по искам требований, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Таким образом, нет оснований полагать, что в результате отклонения ходатайства Общества об отложении разбирательства дела суд первой инстанции не в полной мере установил фактические обстоятельства либо не исследовал какие-либо имеющие отношение к предмету спора доказательства.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены решения от 08.02.2012 по доводам, приведенным в жалобах, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Общества и Предприятия удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционной инстанции от 16.03.2012 Предприятию предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2012 года по делу N А13-14800/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина