Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 13АП-4314/12

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 г.

Дело N А56-68486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: А.С. Крыловой

при участии:

от истца (заявителя): представителя О.И. Павлова (доверенность от 09.12.2011)

от ответчика (должника): представителя А.С. Царькова (доверенность от 29.12.2011 N 01-04-2629/11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4314/2012) Компании с ограниченной ответственностью "ВЕСПАДИКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу N А56-68486/2011 (судья Е.Н. Александрова), принятое

по иску (заявлению) Компании с ограниченной ответственностью "ВЕСПАДИКС Инвестментс Лимитед"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "ВЕСПАДИКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (1066 Республика Кипр, Никосия, Фемистокл Дерви, 48, Сентенниал Билдинг, 3 эт., офис 303) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, 36, литер А, ОГРН 1027809192575) (далее - Инспекция, ГАТИ) от 19.10.2011 N 3403 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 13 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 273-70).

Решением суда от 13.02.2012 в удовлетворения заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит отменить решение суда, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные ГАТИ в ходе производства по делу об административном правонарушении, и являющиеся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Кроме того, по мнению подателя жалобы, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что Компания дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ГАТИ просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.07.2011 Компании выдано предписание N 48219, которым ГАТИ обязало заявителя в срок до 30.08.2011 обеспечить оформление ордера ГАТИ на размещенное временное ограждение строительной площадки (строительный забор), находящееся по адресу :Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.45, лит.А, переданное Компании на основании акта приема-передачи от 09.12.2009 (т.1 л.д.27).

Факт неисполнения Компанией указанного предписания зафиксирован ГАТИ в ходе проведения проверки на основании приказа от 31.08.2011 N 1855-кк, что отражено в акте проверки от 08.09.2011 (т.2 л.д.26), протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов с применением фотосъемки от 13.09.2011 (т.1 л.д.18-19), составленном в присутствии представителя Компании М.В. Комарова, действующего по доверенности от 26.03.2011.

13.09.2011 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии того же представителя в отношении Компании составлен протокол N 46223 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 13 Закона N 273-70, выразившемся в неисполнении в срок до 30.08.2011 предписания ГАТИ от 14.07.2011 N48219 (т.1 л.д.17).

Постановлением ГАТИ от 19.10.2011 N 3403 по делу об административном правонарушении N 46223 Компания признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона N 273-70, и ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей (т.1 л.д.14-16). Обществу вменяется нарушение пунктов 3.2.1, 4.9, 6.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Компания не согласилась с принятым постановлением и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа, придя к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Компании и необоснованности ссылок заявителя на нарушение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в части размера назначенного Компании административного штрафа на основании следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного осуществлять контроль за созданием и размещением, содержанием и ремонтом, использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства о благоустройстве влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Предписание ГАТИ N 48219 от 14.07.2011 выдано Инспекцией в пределах ее компетенции в соответствии с пунктом 3.12 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223, в установленном порядке Компанией не обжаловалось..

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), которые устанавливают единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, регулируют порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил ордером является выдаваемый ГАТИ разрешительный документ, дающий право на производство работ.

Согласно пункту 6.13 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил при выполнении работ производитель работ обязан до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, получить ордер на их производство.

В силу пункта 4.9 Правил производство работ по установке (замене) и размещению временных заборов и ограждений, в том числе временных ограждений строительных площадок, зон производства работ без ордера ГАТИ запрещено.

Согласно пункту 6.1 Правил все организации, планирующие работы, указанные в пункте Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

В соответствии с пунктом 3.2.20 Правил в случае установки объекта в нарушение требований Правил производитель работ обязан снести (демонтировать) самовольную постройку и восстановить нарушенное благоустройство. В случае передачи объекта по акту заказчику или другой организации обязанность демонтировать самовольную постройку возлагается на принявшую объект организацию.

Факт неисполнения в установленный срок предписания ГАТИ от 14.07.2011 подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Компания не представила доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Заявитель имел реальную и объективную возможность для исполнения предписания уполномоченного органа.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и срока давности привлечения Компании к административной ответственности апелляционный суд не усматривает.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о ненадлежащем уведомлении Компании о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно положению статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае о составлении 13.09.2011 протокола об административном правонарушении Компания была извещена путем направления 08.09.2011 уведомления N 83 руководителю Андреас Спиридес, Деметра Ставрину по факсу Компании в Санкт-Петербурге (т.2 л.д.22), а о рассмотрении дела - телеграммой от 13.10.2011 (т.2 л.д.14). Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанные факс и телеграмма направлены по адресу филиала КОО "ВЕСПАДИКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 57, лит. А, оф. 312-313, деловой центр "Лира") и получены адресатом 08.09.2011 и 13.10.2011 соответственно. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор филиала КОО "ВЕСПАДИКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в Санкт-Петербурге Комаров М.В., действовавший на основании доверенности от 26.03.2011, согласно которой Комаров М.В. уполномочен представлять Компанию перед любыми органами власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (т.2 л.д.65-68).

Филиал Компании в Санкт-Петербурге аккредитован в соответствии с законодательством Российской Федерации (свидетельство об аккредитации N 21942 от 18.02.2008 - т.2 л.д.72). Согласно пункту 2.1 Положения о филиале Филиал Компании в Санкт-Петербурге создан для осуществления на территории РФ деятельности, которую осуществляет Компания за пределами РФ.

. Согласно пункту 4.4 Положения о филиале КОО "ВЕСПАДИКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" директор филиала действует как полномочный представитель Компании на основании доверенности, выдаваемой на его имя Компанией.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пришел к выводу о доказанности административным органом события и вины Компании в совершении административного правонарушения по статье 13 Закона СПб N 273-70 и не установил нарушений процедуры привлечения Компании к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что Компания дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением ГАТИ N 1723 от 25.05.2011 по административному делу N 46113 Компания была привлечена к административной ответственности за неисполнение в срок до 20.04.2011 предписания ГАТИ N 46353 от 17.03.2011.

В настоящем деле заявитель оспаривает постановление ГАТИ от 19.10.2011 N 3403 по делу об административном правонарушении N 46223, вынесенное в связи с неисполнением Компанией предписания ГАТИ N48219 от 14.07.2011.

Указанные предписания при том, что возлагают на заявителя обязанность по оформлению ордера на временное ограждение по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.45, лит.А, были выданы в разное время, имеют различный срок правонарушения. Факт неисполнения заявителем обязанности по получению ордера ГАТИ на временное ограждение стал основанием для повторной выдачи ему предписания от 14.07.2011 N 48219, за неисполнение которого Компания была привлечена к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Таким образом, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Компании, не отвечает принципу соразмерности и справедливости.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 13 Закона СПб N 273-70 предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 200 000 рублей.

Компания подвергнута штрафу в размере 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2011 N 78-Г11-55 статья 13 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 признана недействующей с 23.11.2011. Санкция части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, предусматривает наложение штрафа на юридическое лицо в размере от 10000 руб. до 20000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного административного правонарушения, установленные по делу обстоятельства, считает возможным изменить наказание, снизив размер штрафа до 20000 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа в части назначения наказания, превышающего 20000 руб.

Поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Компании следует возвратить 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2012 года по делу N А56-68486/2011 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 19.10.2011 N 3403 по делу об административном правонарушении N 46223 от 13.09.2011 Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.36, лит.А) о привлечении компании с ограниченной ответственностью "ВЕСПАДИКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (место нахождения: Фемистокл Дерви Стрит 48, Сентенниал Билдинг, 3 этаж., офис 303, индекс 1066, Никосия, Кипр) к административной ответственности на основании статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в части размера штрафа, превышающего 20000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления компании с ограниченной ответственностью "ВЕСПАДИКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" отказать.

Возвратить компании с ограниченностью ответственностью "ВЕСПАДИКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в лице Филиала компании с ограниченностью ответственностью "ВЕСПАДИКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая