Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-9761/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-118587/11-157-1043

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И, Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ФРУЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012

по делу N А40-118587/11-157-1043, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску Департамента торговли и услуг г.Москвы (ОГРН 1117746024076)

к ОАО "ФРУЗ" (ОГРН 1037722006080, Москва)

о взыскании суммы задолженности в размере 1 762 784,40 руб., неустойки в размере 95 432,42 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинова Ю.А. по доверенности N 1/1-47 от 28.02.11;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ФРУЗ" о взыскании суммы задолженности по оплате товара по договору от 01.12.2010 в размере 1 662 784 руб. 70 коп., неустойки в размере 175 674 руб. 58 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, в отношении неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.02.2012 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ОАО "ФРУЗ" в пользу Департамента торговли и услуг города Москвы сумму задолженности в размере 1 662 784 руб. 70 коп., неустойки в размере 140 000 руб. В остальной части иска отказано по ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что обязательства им выполнены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, указывая, что неустойка должна быть рассчитана без учета НДС.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между Департаментом торговли и услуг города Москвы и ОАО "ФРУЗ" заключен договор купли-продажи N КП-145/10-1 от 01.12.2010, по которому продавец (истец) передает в собственность покупателя (ответчика) картофель и овощи урожая 2010 года резерва городского заказа, находящиеся на складах покупателя по адресу: г.Москва, Автомобильный проезд, д. 10 и Московская область, Луховицкий район, п.Фруктовая, в объеме 198,365 тонн на общую сумму 3 462 784 руб. 70 коп., а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условия настоящего договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, который принят последним. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено, приобретенный товар частично оплачен ответчиком.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок оплаты товара.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 662 784 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.05.2011, от 27.06.2011, от 07.07.2011 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар (л.д. 10-13).

Ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу в полном объеме не оплатил.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 662 784 руб. 70 коп., ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6.1 договора, покупатель несет перед продавцом имущественную ответственность в случае несвоевременной оплаты продукции в срок, указанный в п. 4.1 настоящего договора, путем уплаты пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

Вместе с основным долгом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2011 по 20.02.2012 в размере 175 674 руб. 58 коп.

Пени рассчитаны истцом с учетом отсрочки оплаты за поставленный товар, в соответствии с п. 4.1. договора от 01.12.2010.

Представленный истцом расчет ответчиком не был оспорен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчет цены иска неверно включен налог на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего законодательства не установлены требования по исключению налога на добавленную стоимость из размера подлежащей взысканию неустойки, что также подтверждается судебной арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009).

Отраженная в пункте 10 информационного письма N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения, и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

При этом довод жалобы является новым, заявлен в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ и не может быть рассмотрен апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 по делу N А40-118587/11-157-1043 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ФРУЗ" в доход Федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов