Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 20АП-1392/12

город Тула

02 мая 2012 г.

Дело N А54-1161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Каструба М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные электронные технологии" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2012 г. по делу N А54-1161/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (ОГРН 1026201267795, ИНН 6231049413), г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Современные электронные технологии" (ОГРН 1106215000440, ИНН 6215024179), Рязанская область, Рязанский район, с. Гавердово о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 026 576 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Современные электронные технологии" (ОГРН 1106215000440), Рязанская область, Рязанский район, с. Гавердово к обществу с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (ОГРН 1026201267795) о взыскании убытков в сумме 1 005 712 руб. 33 коп.

В судебном заседании приняли участие представители заявителя жалобы: Сучков Д.А. - директор, на основании решения от 29.03.2010, Яковлев А.С. представитель по доверенности от 29.07.2011; представители ООО "Выставочно-торговый центр" не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные электронные технологии" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 026 576 руб. В процессе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" неоднократно уточняло исковые требования, в окончательном варианте просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 261 461 руб. за период с октября 2010 года по февраль 2011 года, возникшее в связи с фактическим использованием части нежилого помещения здания лит.А, общей площадью 544,8 квадратных метров расположенного по адресу: г.Рязань, пл. Новаторов, 3.

Общество с ограниченной ответственностью "Современные электронные технологии" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" убытки в размере 1 005 712 руб. 33 коп. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2011 встречное исковое заявление принято судом к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Современные электронные технологии" заявило об отказе от встречных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" убытков в сумме 1 005 712 руб. 33 коп., а также от заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб. Отказ от вышеуказанных требований судом области принят.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26 января 2012 г. исковые требования ООО "Выставочно-торговый центр" о взыскании с ООО "Современные электронные технологии" неосновательного обогащения в сумме 261 461 руб. удовлетворены, в части заявленных встречных исковых требований производство по делу прекращено. С ООО "Современные электронные технологии" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 10 229 руб. 22 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Современные электронные технологии" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом области, исходя из заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2010 г. по февраль 2011 г. не должен был принят в качестве доказательства наличия задолженности по арендной плате в сумме 1 026 576 руб. счет, выставленный в марте 2011 г.., в котором указано наименование услуги: задолженность по арендной плате с сентября 2010 г. по февраль 2011 г.

ООО "Выставочно-торговый центр" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2012 по делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом, ООО "Выставочно-торговый центр" указывает, что решением суда области всесторонне и полно исследованы материалы дела и дана оценка всем обстоятельствам дела, указывает на отсутствие у апеллянта четкой позиции для обжалования судебного акта, что по мнению истца свидетельствует о формальном обращении в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Выставочно-торговый центр", заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Выставочно-торговый центр" (арендодатель) и ООО "Современные электронные технологии" (арендатор) подписали договор аренды N 56 части здания от 01.05.2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания, лит.А, общей площадью 544,8 квадратных метров по адресу: г.Рязань, пл. Новаторов, 3.

В пункте 2.1. договора стороны установили срок аренды с даты подписания договора до 30.04.2011.

Пунктом 5.1.1. договора стороны предусмотрели, что сумма ежемесячной основной арендной платы составляет 331 096 руб. Срок внесения арендных платежей согласно п. 5.1.2 договора - ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Невнесение арендной платы за период сентября 2010 г. по февраль 2011 г. послужило причиной обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 261 461 руб. (с учетом уточнения), который был удовлетворен судом первой инстанции.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей ООО "Современные электронные технологии", апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2012 г. не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет названный институт как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и возникшую вследствие этого обязанность у приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, право взыскания неосновательного обогащения возникает у потерпевшего лишь в случае одностороннего приобретения (сбережения) обогатившимся имущества при отсутствии правовых оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1- го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Как следует, из материалов дела 01 мая 2010 года стороны подписали спорный договор, в пункте 2.1. которого установили срок аренды с даты подписания договора до 30.04.2011.

Поскольку доказательств государственной регистрации договора аренды сторонами не представлено, суд области пришёл к обоснованному выводу о том, что указанный договор заключен на срок равный году и является незаключенным. Указанный вывод суда области не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика иных правовых оснований для пользования в заявленный истцом период времени частью нежилого здания, лит.А, общей площадью 544,8 квадратных метров, расположенного по адресу: г.Рязань, пл. Новаторов, 3, не представлены.

Вместе с тем, право собственности общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" на указанное выше нежилое помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т.4, л.д. 79). Факт передачи части здания, расположенного в здании лит.А, общей площадью 544,8 квадратных метров по адресу: г.Рязань, пл. Новаторов, 3, подтверждается актом приема-передачи от 01 мая 2010 г., подписанным сторонами.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, факт пользования помещением подтвержден внесением ответчиком ежемесячных платежей в размере 160 000 руб. Таким образом, ответчик пользовался помещением истца в спорный период, извлекал из него выгоду, что также им не оспаривается. В связи с невнесением в период с октября 2010 года по февраль 2011 года платы за пользование помещением, на стороне ответчика - ООО "Современные электронные технологии" возникло неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы. Давая оценку расчету истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 461 руб., суд исходил из расчета стоимости арендной платы одного квадратного метра переданных ответчику нежилых помещений, которая составила согласно заключению эксперта Волковой Ирины Алексеевны 389 руб. 67 коп.

Как уже указывалось выше статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из материалов дела, договором была определена арендная плата в размере - 331096 руб. ежемесячно, исходя из 544.8 кв.м арендуемых ответчиком стоимость платы одного квадратного метра переданных ответчику нежилых помещений составила 607 руб.74 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для вывода о том, что стороны пришли к соглашению о размере арендной платы в сумме 160000 руб. ежемесячно, путем совершения конклюдентных действий, выразившихся в оплате ответчиком выставленных истцом счетов, поскольку из последующей переписки сторон, а также выставленного истцом счета (т.3, л.д. 40-41) не усматривается, что стороны пришли к согласию о том, что плата за переданное ответчику помещение составит 160000 руб., напротив из указанных документов следует, что истец требовал от ответчика внесения арендной платы в размере определенном договором - 331096 руб. ежемесячно. Счета за спорный период в размере 160 000 руб. истцом ответчику не выставлялись.

На основании изложенного, судом области сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования ООО "Выставочно-торговый центр" о взыскании с ООО "Современные электронные технологии" неосновательного обогащения в размере 261 461 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1161/2011 от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба М.М. Дайнеко