Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/8818-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на долю в уставном капитале общества, суд исходил из того, что действия регистрирующего органа соответствовали закону, а права и законные интересы заявителя не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/8818-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 г.

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее - АКБ "Ланта-Банк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - ИФНС России N 25 по г. Москве), выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.06 о наложении ареста на принадлежащую Ф. долю в размере 25% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс Империя вкуса".

В обоснование заявленных требований АКБ "Ланта-Банк" ссылается на то, что в нарушение требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.04.06 о наложении ареста на принадлежащую Ф.долю в размере 25% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс Империя вкуса", в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, внесены изменения, касающиеся состава участников общества.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что невыполнение ИФНС России N 25 по г. Москве требований судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и законных интересов АКБ "Ланта-Банк", являющегося взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было принято постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс Империя вкуса".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.07, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды обеих инстанций, установив, что действия регистрирующего органа соответствовали закону, а права и законные интересы заявителя не нарушены, пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые АКБ "Ланта-Банк" ссылалось в обоснование своих требований.

На принятые по делу судебные акты АКБ "Ланта-Банк" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о соответствии закону бездействия ИФНС России N 25 по г. Москве, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.06 о наложении ареста на принадлежащую Ф. долю в размере 25% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс Империя вкуса", сделан без учета положений статей 1, 4, 51 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом заявитель полагает, что, получив постановление судебного пристава-исполнителя от 03.04.06 о наложении ареста на долю, ИФНС России N 25 по г. Москве надлежало воздержаться от совершения действий по государственной регистрации перехода прав на арестованную долю к третьему лицу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ИФНС России N 25 по г. Москве возражал против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами обеих инстанций установлено, что заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.03.05 по делу N 2-615-2005/4 с Ф.,ООО "Коллада" солидарно в пользу АКБ "Ланта-Банк" взыскано 848.300 рублей.

Исполнительное производство, возбужденное на основании выданного по указанному делу исполнительного листа, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должников имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.01.06 способ исполнения заочного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.03.05 по делу N 2-615-2005/4 изменен путем обращения взыскания на принадлежащую Ф. долю в размере 25% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс Империя вкуса".

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 2-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы вынесено постановление от 03.04.06 о наложении ареста на принадлежащую Ф. долю в размере 25% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс Империя вкуса", которое было направлено сторонам, а также в регистрирующий орган.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 25 по г. Москве, АКБ "Ланта-Банк" ссылалось на неисполнение регистрирующим органом указанного постановления судебного пристава-исполнителя, в результате чего в единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, касающиеся состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс Империя вкуса".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта несоответствия оспариваемого бездействия закону и нарушение бездействием регистрирующего органа прав и законных интересов заявителя.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс Империя вкуса" и касающихся состава участников общества, произведена 28.11.06 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ИФНС России N 25 по г. Москве не производила действий, направленных на регистрацию изменений состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс Империя вкуса".

При этом судами правомерно указано на то, что согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом; моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Так, судами обеих инстанций установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве принято решение от 28.11.06 N 353867 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Указанное решение принято на основании представленных в регистрирующий орган документов: заявления по форме Р13001, удостоверенного подписью заявителя при данном виде регистрации, засвидетельствованной нотариусом; решения от 22.11.06 N 21 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс Империя вкуса"; договоров купли-продажи от 22.11.06, согласно которым Ф. приобрела 100% долей уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс Империя вкуса"; новой редакции Устава общества; а также документа об уплате госпошлины.

В силу положений статей 9, 17 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрация юридических лиц, в том числе государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, носит уведомительный характер, в связи с чем регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня предоставления документов произвести соответствующие регистрационные действия.

Кроме того, по смыслу статьи 51 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества заключается в объявлении запрета распоряжаться соответствующим имуществом, принадлежащим должнику.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае в постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.04.06 о наложении ареста на принадлежащую Ф. долю в размере 25% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс Империя вкуса", не содержится адресованного регистрирующему органу запрета на осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений об указанном юридическом лице.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в данном случае законодательством не предусмотрено произведение регистрирующим органом каких-либо конкретных регистрационных действий, нельзя признать, что ИФНС России N 25 по г. Москве допустила неправомерное бездействие.

Таким образом, что в процессе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений закона со стороны регистрирующего органа, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о признании бездействия ИФНС России N 25 по г. Москве незаконным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Рассмотрев спор по существу заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявления о признании незаконным бездействия ИФНС России N 25 по г. Москве, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.06 о наложении ареста на принадлежащую Ф. долю в размере 25% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс Империя вкуса", не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов АКБ "Ланта-Банк".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 г. N 09АП-8985/2007-АК по делу N А40-12197/07-122-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) - без удовлетворения.