Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2007 г. N КГ-А40/8821-07 При новом рассмотрении дела об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, суду необходимо дать правовую оценку доводам ответчика, определить целевое назначение спорной территории, а также проверить наличие дополнительного соглашения к договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2007 г. N КГ-А40/8821-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 г.

ЗАО "Связьаппарат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16, вл. 2-2б, где он является инвестором в реконструкции строения 2-26., на земельном участке, арендованном им по договору N М-01-511574 от 17.11.04 г. Ответчик, по мнению истца, препятствует ему в пользовании зданием, закрыв проезд к объекту железными воротами и выставлением охраны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2007 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не обращался в установленном порядке к пользователю земельного участка с заявлением об установлении сервитута, ответчик не является арендатором соседнего земельного участка, а также ссылались на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт государственной регистрации права собственности в установленном порядке на указанный объект.

В кассационной жалобе заявитель - ЗАО "Связьаппарат" - просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель - ЗАО "Связьаппарат" -указывает, что выводы судов носят противоречивый характер, так как выводы суда первой инстанции о том, что проезд через огражденную территорию ТСЖ не является единственным доступом к зданию, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Кроме того, заявитель указывает, что судом не оценены надлежащим образом документы на аренду земельного участка, а также документы, подтверждающие наличие внутридворового проезда общего пользования до вступления в действие Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы - извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (администрацией), ЗАО "Связьаппарат", ЗАО "ВИ-ТРЕЙД", ООО "Олимпик-2000" (инвестором и соинвесторами) заключен Инвестиционный контракт N 8-2068/Р-2 от 21.02.03., предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции на площадке по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16, стр. 2-2б. Названный инвестиционный контракт заключен на основании Постановления Правительства Москвы N 20-ПП от 15.01.02. "О реконструкции строения 2- 2б дома 16 по ул. Б. Дмитровка (Центральный административный округ)", Постановления Правительства Москвы N 426 от 18.05.99. "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности".

Постановлением Правительства Москвы N 20-ПП от 15.01.02. ЗАО "Связьаппарат" было утверждено инвестором по реконструкции названного объекта. Пунктом 4 названного постановления Мосархитектуре предписано разработать исходно-разрешительную документацию на реконструкцию объекта, предусмотрев проезд транспорта к административному строению 2-2б с прилегающей к нему территорией общего пользования во владение 5-7 по Дмитровскому переулку.

Истец по договору N М-01-511574 от 17.11.04., заключенному с Москомземом, арендует земельный участок площадью 870 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, вл. 16, стр. 2-26, предоставленный в пользование для проектирования, заключенному сроком на 6 месяцев. Договор заключен в соответствии с Распоряжениями Префекта ЦАО N 221-р МКЗ от 25.05.04., N 545-р МКЗ от 11.11.04. (МКЗ от 25.05.04. Per. N РД4-3240/4 от 11.11.04. Per. N Д4-7985/4). Истцу выдана кадастровая справка N 77-ГГК/100-185/03-1836 от 08.08.03., в которой указано назначение - предпроектные проработки на объекте: ул. Б. Дмитровка, 16, стр. 2-2б.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик не является арендатором соседнего земельного участка по Дмитровскому пер вл 5-7 по договору аренды N М-01-023623 от 24.04.03., заключенному с Москомземом, земельный участок площадью 0,4640 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Дмитровский переулок, вл. 5-7, предоставлен ОАО "Трансинжстрой" в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 28-ПП от 15.01.02. (которым ОАО "Трансинжстрой" определен генеральным заказчиком-застройщиком многофункционального жилого комплекса, сроком до 27.02.2044 г.

Однако, к участию в деле ОАО "Трансинжстрой" привлечено не было, а ходатайство о его привлечение судом отклонено.

Ответчик - ТСЖ "На Дмитровке" ссылаясь, на нормы Федерального закона "О товариществах собственников жилья" полагает, что является собственником земельного участка, в том числе дворового проезда. Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции ответчик сообщил, что оплачивает арендную плату по договору аренды земли от 24.04.2003 г., является стороной в этом договоре в силу наличия дополнительного соглашения от 10.07.2006 г. к вышеуказанному договору.

Данные обстоятельства не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции. Более того, дополнительное соглашение от 10.07.2006 г. в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела также не усматривается, к какому из объектов относится спорный проезд и территория, отсутствует генеральный план данной территории.

При новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ОАО "Трансинжстрой", Москомархитектуру, ГлавАПУ, НИиПИ ГЕНПЛАНА, для определения целевого назначения спорной территории (не является ли данная территория - территорией общего пользования), а также запросить пояснения к ситуационному плану, генплан, и, при необходимости, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, проверить наличие дополнительного соглашения от 10.07.2006 г. к договору от 24.04.2003 г. и после исследования вышеуказанных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2007 г. по делу N А40-69890/06-53-564 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.