Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-1237/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А32-17149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.201112.10.11 по делу N А32-17149/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН 1052303701922, ИНН 2308111927) к Инспекции Федеральной налоговой службы N4 по г. Краснодару о распределении судебных расходов

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ООО "Краснодар Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 4 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 04.06.2009 N 12/1622 в части требования представить документы, за исключением книги покупок.

Решением суда от 20.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 решение суда первой инстанции от 02.02.2009 отменено. Требование инспекции от 04.06.2009 N 12/1622 в части требования представить документы, за исключением книги покупок, признано не соответствующим НК РФ. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с инспекции 300 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителей, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 12.10.2011 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока и в связи с этим отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что заявление подано за пределами установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока и уважительные причины для восстановления этого срока отсутствуют. Суд исходил из того, что правила, определяющие право обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, действуют и применяются с 01.11.2010 в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ). Обращение общества с заявлением о возмещении судебных расходов подано в суд после 01.11.2010 (заявление поступило в арбитражный суд 03.05.2011). Пропуск подачи заявления о распределении судебных расходов составляет значительный период времени, о возникновении новых правил заявитель должен был узнать с момента официального опубликования Закона N 228-ФЗ. Исходя из этого, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "Краснодар Водоканал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 12.10.2011 и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела не признал уважительными доводы общества о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Судом не применены общеобязательные позиции Конституционного суда РФ, высказанные в определении от 16.12.2008 N 1054-О-П, и других решениях о необходимости соблюдения принципа стабильности правового регулирования при установлении новых процессуальных сроков.

Инспекция, представленным в материалы дела отзывом, в удовлетворении заявления общества просит отказать, считая заявленные ко взысканию расходы не неразумными в виду несложности дела и несоответствия примененных расценок рыночным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

До вступления в силу Закона N 228-ФЗ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливал срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В связи с этим при рассмотрении таких требований суды применяли положение об общем трехлетнем сроке исковой давности.

В соответствии с Законом N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010, статья 112 названного Кодекса изложена в новой редакции. Частью 2 этой статьи установлен шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Этот срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен.

Последний судебный акт, состоявшийся по существу настоящего спора, вступил в законную силу 02.02.2010 - до введения в действие статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, то есть тогда, когда арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах.

Применение к требованию общества о взыскании судебных расходов шестимесячного срока, необоснованно исчисленного судом первой инстанции со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым закончилось рассмотрение дела по существу, а не с даты вступления в силу Закона N 228-ФЗ, означало бы придание обратной силы статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции при отсутствии в этом Законе специального указания на такую возможность. Подобное толкование данного положения необоснованно лишает общество возможности защитить имущественное право на взыскание судебных расходов в течение шести месяцев с момента вступления в силу Закона N 228-ФЗ, изложившего названную статью в новой редакции.

Кроме того, указанный подход не согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поэтому ссылка суда первой инстанции на это постановление является необоснованной.

Толкование судом первой инстанции статьи 112 названного Кодекса в редакции, введенной в действие с 01.11.2010, не корреспондирует и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановление от 29.01.2004 N 2-П).

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела. Поэтому при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до внесения изменений в статью 112 названного Кодекса, эта статья подлежит применению в ныне действующей редакции. В таких случаях шестимесячный срок для подачи упомянутых заявлений подлежит исчислению со дня вступления в силу Закона N 228-ФЗ и, следовательно, эти требования общество вправе было заявить в арбитражный суд не позднее чем через шесть месяцев с того же дня.

Таким образом, суд первой инстанции, ошибочно установив пропуск процессуального срока на подачу заявления и отказав в его удовлетворении, неправомерно отказал обществу в рассмотрении спора по существу заявленного требования, отказав в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции судебных расходов.

В определении суда первой инстанции указано, что заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд 03.05.2011. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что заявление подано обществом 29.04.2011 в электронной форме через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://mу.arbitr.ru в соответствии с Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, которым утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

Кроме этого, исходя из даты поступления заявления в суд 03.05.11, также нельзя прийти к выводу о пропуске обществом срока подачи заявления, поскольку последним днем шестимесячного срока от даты 01.11.10 (с учетом праздничных дней) является 03.05.11.

Следовательно, вывод суда о подаче заявления за пределами шестимесячного срока с даты 01.11.2010 является ошибочным.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 11407/11.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Ввиду того, что суд первой инстанции определением от 03.05.2011 г. принял к производству заявление общества о взыскании судебных расходов и назначил дело к судебному заседанию, а впоследствии отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований по существу, не направляя вопрос на новое рассмотрение.

Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих их документов.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общество просит взыскать 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, оказавших ему правовую помощь при рассмотрении настоящего дела. Из представленных пояснений следует, что между ООО "Краснодар Водоканал" и ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 01.01.2008 N 01/08-УК.

01.03.2010 ООО "Краснодар Водоканал" и ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" подписано дополнительное соглашение N 2, которым изменен п. 4.1 договора (стоимость услуг). При этом, п. 3 дополнительного соглашения определено, что оно распространяется на отношения сторон с 01.01.2009.

Согласно п. 4.1 договора от 01.01.2008 N 01/08-УК вознаграждение Исполнителя за выполнение поручения, предусмотренного настоящим Договором, состоит из двух частей:

- постоянная составляющая (ежеквартальные платежи) в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, без учета НДС 18%, являющаяся платой за оказание услуг - предусмотренных п. 1.1.6 настоящего Договора;

- переменная составляющая (ежеквартальные платежи) в размере, определяемом на основании ежеквартально подписываемого акта об оказанных услугах и являющаяся платой за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1.1 - 1.1.7 настоящего Договора. Переменная составляющая рассчитывается исходя из стоимости нормо-часа работы одного специалиста.

П. 1.1.3 договора от 01.01.2008 N 01/08-УК в области правового сопровождения и юридического обслуживания деятельности услуги могут оказываться в виде и форме;

1. подготовка письменных юридических, заключений, справок, экспертиз, рекомендаций;

2. составление проектов документов (типовых договоров, внешнеэкономических контрактов, соглашений, писем, актов, претензий, исковых заявлений, учредительных документов, и т.п.);

3. юридическая проверка договоров и иных документов, в т.ч. на предмет их соответствия нормам законодательства и интересам Заказчика;

4. выработка правовой позиции при обращениях в суд, в рамках судебного производства, представительство в судах в отдельно согласованных случаях;

5. представительство в органах государственной власти и местного самоуправления, учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях;

6. юридическая поддержка при переговорах, взаимодействие и контакты с контрагентами по правовым вопросам;

7. правовое обслуживание по вопросам антимонопольного регулирования;

8. оказание услуг в сфере регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

9. обслуживание по вопросам корпоративного характера;

10. устные консультации правового характера;

11. проведение правовых обзоров, анализов, исследований, мониторинга законодательства.

Общество в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных издержек при рассмотрении в арбитражном суде дела о признании недействительным требования налоговой инспекции от 04.06.2009 N 12/1600 представило в материалы дела заявку от 01.06.2009 на оказание услуг; договор об оказании информационно-консультационных услуг N 01/08-УК от 01.01.2008, заключенный с ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ"; дополнительное соглашение N 2 к договору об оказании информационно-консультационных услуг N 01/08-УК от 01.01.2008; счет на оплату N 3 от 26.04.2011 на сумму 17 600 000 руб.; платежное поручение N 1894 от 27.04.2011 на сумму 17 600 000 руб.; отчет об исполнении услуг от 29.04.2011 на сумму 300 000 руб.; акта N 266 от 13.11.2011 на сумму 300 000 руб.; отчет N 7/01-11 об определении рыночной стоимости информационно-консультационных услуг, дата оценки 01.05.2010, выполненный ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ".

В представленном в материалы дела отчете ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" об исполнении услуг приведена следующая калькуляция услуг оказанных ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" на сумму 300 000 руб. в части обжалования требования инспекции от 01.06.09 N 12/1600:

- разработка правовой позиции и подготовка необходимых документов (заявление о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу ненормативного правового акта государственного органа - требования инспекции; исполнитель - заместитель начальника отдела - Сомов Л.К.; количество затраченного времени, час. - 5; стоимость чел./час., руб./час., или конкретного мероприятия - 10 000; сумма, руб. - 50 000.

- разработка правовой позиции и подготовка необходимых документов (заявление о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа - требования инспекции); исполнитель - заместитель начальника отдела - Сомов Л.К.; количество затраченного времени, час. - 5; стоимость чел./час., руб./час., или конкретного мероприятия - 10 000; сумма, руб. - 50 000.

- подготовка апелляционной жалобы по делу. Апелляционная жалоба удовлетворена, решение арбитражного суда отменено, требование инспекции признано недействительным; исполнитель - директор департамента налогового планирования и контроля - Зинченко Л.А.; количество затраченного времени, час. - 10; стоимость чел./час., руб./час., или конкретного мероприятия - 20 000; сумма, руб. - 200 000.

Поскольку данный расчет стоимости правовых услуг представлен обществом в материалы настоящего дела в подтверждение заявленной по делу позиции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная в отчете калькуляция стоимости услуг на сумму 300 000 руб. применена обществом по настоящему спору.

Инспекция, заявляя о неразумности заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя, просит суд принять во внимание предоставленную Правовым центром "Фестивальный" информацию о стоимости оказания юридических услуг, а также расценки правовых услуг адвокатской палаты Краснодарского края.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае необходимо установить стоимость фактически оказанных ООО УК "Росводоканал" услуг, связанных с рассмотрением дела N А32-17149/09 в арбитражном суде, и определить их разумность.

С учетом вышеназванных обстоятельства дела и обоснований, исходя из сложившихся в Краснодарском крае рыночной стоимости правовых услуг при рассмотрении дел в арбитражных судах, суд принимает в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и при этом сходит из следующего:

- факт несения обществом судебных издержек в сумме 300 000 руб. по оплате услуг представителей подтвержден документально и не оспаривается инспекцией;

- по результатам рассмотрения дела судом удовлетворены требования общества;

- факт оказания представителями общества услуг по разработке правовой позиции по делу с представлением соответствующей судебной практики и разъяснений Минфина РФ (т.1, л.д. 85-109, т.2, л.д. 16-23) и подготовке процессуальных документов (исковое заявление, апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе) подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается;

- спор между заказчиком и исполнителем по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества отсутствует;

- вопрос привлечения представителя для оказания правовой помощи при рассмотрении дела в суде является правом общества и не может быть ограничен по усмотрению третьих лиц;

- ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ разработало правовую позицию и составило проекты процессуальных документов, однако непосредственное представительство интересов ООО "Краснодар Водоканал" в суде первой и апелляционной инстанции осуществлял штатный юрист общества - Сергиенко С.В.;

- ходатайство общества о принятии по делу обеспечительных мер не было удовлетворено судом и не было обжаловано обществом.

С учетом доводов инспекции о неразумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов и позиции ВАС РФ, сформированной при рассмотрении дела N А40-20664/08-114-78 по заявлению корпорации "Аэлита Софтвэа Корпорейшн" к МИФНС N 47 по г. Москве о возмещении судебных расходов, о недопустимости произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд исследовал рынок правовых услуг и произвел сравнительный анализ расценок правовых услуг, оказанных обществом и другими юридическими фирмами и адвокатами.

Поскольку, представленное инспекцией Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.09 и информация о стоимости оказания юридических услуг ИП Хмельницким С.В. не содержит данных об оплате услуг в чел./час. российским юридическим лицам, апелляционный суд исследовал соответствующие общедоступные предложения в сети Интернет в части расценок правовых услуг в человеко-часах и установил, что стоимость чел./час. таких же услуг, оказываемыми другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня (Юридическая фирма ЮрИнфо (г. Краснодар), ООО АФ "Фабер Лекс" (г. Краснодар) и др.) составляет до 3000 руб. чел./час.

В результате анализа суд пришел к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 300 000 рублей применительно к рассматриваемому спору является чрезмерной и существенно отличается от стоимости подобных юридических услуг сложившейся в регионе, в связи с чем считает необходимым снизить размер заявленных к возмещению судебных расходов до 30 000 руб. по следующим основаниям.

Представленный обществом отчет N 7/01-11 об определении рыночной стоимости информационно-консультационных услуг, дата оценки 01.05.2010, выполненный ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" не может быть принят во внимание, поскольку не отражает реально сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, как по своему объему и продолжительности, так и в связи с тем, что на момент рассмотрения спора имелась сложившаяся на тот момент судебная практика по заявленному предмету спора, что подтверждается представленными обществом в материалы дела судебными актами ВАС РФ и окружных арбитражных судов.

При таких обстоятельствах суд признает разумными и подлежащими удовлетворению расходы общества в сумме 30 000 руб., в том числе: 15 000 руб. (5 час. х 3000 руб.) судебных издержек понесенных при оказании правовых услуг в суде первой инстанции, 15 000 руб. (5 час. х 3000 руб.) - судебных издержек понесенных при оказании правовых услуг в суде апелляционной инстанции. В остальной части требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рассчитанная апелляционным судом стоимость правовых услуг исходя из стоимости чел./час. 3000 руб. за один час работы согласуется со стоимостью правовой помощи за один час работы (от 3000 руб.) оказываемой адвокатами иностранным лицам, установленной Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.09.

Инспекция в части временных затрат представителей каких-либо претензий не высказала. Апелляционный суд считает, что разработка правовой позиции и подготовка процессуальных документов по делу в течение 5 часов заместителем начальника отдела налогового консультирования Сомова Л.К., применительно к рассматриваемому судебному спору, не является явно чрезмерной. Вместе с тем, суд считает, что специалист более высокого профессионального уровня, коим, согласно отчета, является директор Департамента налогового планирования и контроля Зинченко Л.А., не может для формирования позиции по делу затрачивать время большее (10 час.), чем его подчиненный (5 час.) и в этой части признает чрезмерным период исполнения 10 часов и применил при расчете судебных издержек временной период подготовки 5 часов.

Таким образом, доводы налогового органа о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек обоснованны и подлежат учету при определении размера судебных расходов в целях необходимости обеспечения баланса прав, участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 по делу N А32-17149/2009 отменить.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Краснодару в пользу ООО "Краснодар Водоканал" судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева