Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2007 г. N КА-А40/8822-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении НДС, поскольку налогоплательщик представленными документами подтвердил правомерность применения им налоговых вычетов, а недобросовестность налогоплательщика не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2007 г. N КА-А40/8822-07
(извлечение)

9 января 2007 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве (ИФНС России N 2 по г. Москве) принято решение N 36, которым обществу с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг" (ООО "РБ Лизинг") доначислен НДС за август 2006 г. в сумме 87518060 руб.; ООО "РБ Лизинг" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 14238375 руб. 05 коп.; начислены пени в сумме 2732026 руб. 42 коп.; уменьшена общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению, в сумме 71513999 руб.; ООО "РБ Лизинг" предложено перечислить суммы неуплаченных налогов, а также пени, налоговых санкций в срок, установленный в требовании об уплате налогов (л.д. 14-35 т. 1).

Данное решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "РБ Лизинг" по НДС за август 2006 г.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, ООО "РБ Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2007 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 г., требования ООО "РБ Лизинг" удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России N 2 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов как необоснованных.

В отзыве на кассационную жалобу ООО РБ Лизинг" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 2 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "РБ Лизинг" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 этого Кодекса.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон).

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

В соответствии со статьей 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, для применения налогового вычета. Недобросовестность налогоплательщика не доказана налоговым органом.

Об этом свидетельствует само решение налогового органа, по поводу которого возник спор, из содержания которого видно, что документы, подтверждающие приобретение заявителем предмета лизинга в собственность, а также документы, подтверждающие передачу приобретенного имущества в лизинг (договоры купли-продажи, лизинга, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки, платежные поручения) представлялись налоговому органу в ходе проверки. Факты уплаты налога, принятие приобретенных товаров на учет, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур не опровергается налоговым органом в своем решении.

К видам деятельности общества относятся лизинг машин, средств связи и транспорта, оборудования, электронно-вычислительной техники и другого движимого и недвижимого имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ инспекция не доказала, что сделки по приобретению и передаче в лизинг имущества не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Таким образом, в целях налогообложения обществом была учтена реальная хозяйственная операция, соответствующая действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшая за собой возможность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Более того, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 НК и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку кредитные договоры в целях привлечения средств для приобретения предмета лизинга заключались с аффилированным лицом - ОАО АКБ "Росбанк", проверялся судами и не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 20 НК факт взаимозависимости является основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по совершенным сделкам.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о влиянии на результаты сделок заявителя того факта, что ОАО АКБ "Росбанк" имеет долю участия в ООО "РБ Лизинг" в размере свыше 20%, не проверялся этот вопрос и в ходе камеральной налоговой проверки.

Сам по себе факт непосредственного или косвенного участия одной организации в другой организации без доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенной ими хозяйственной операции не может служить основанием для признания участника такой сделки недобросовестным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды не приняли во внимание данные бухгалтерского учета, которые, по мнению налогового органа, не позволяют оценить имущественное и финансовое положение налогоплательщика и результаты его хозяйственной деятельности, также не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Суды дали оценку бухгалтерским балансам заявителя, методике, использованной налоговым органом, при проведении финансового анализа ООО "РБ Лизинг", что позволило им сделать вывод о том, что данный довод налогового органа является предположительным и не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от результатов анализа финансового состояния налогоплательщика.

Довод о неправомерном взыскании апелляционной инстанцией с налогового органа государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах закона по следующим основаниям.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Однако в данном случае налоговый орган обжаловал в апелляционном порядке судебный акт по делу, по которому выступал в качестве ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, исходя из положений НК РФ, правомерно взыскана государственная пошлина с налогового органа, поскольку Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение налогового органа от ее уплаты при подаче апелляционной или кассационной жалоб.

Неудовлетворение судом ходатайства о вызове свидетеля, также не является поводом к отмене принятых по делу судебных актов, т. к. право сбора доказательств принадлежит суду. Суд посчитал, что в его распоряжении имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 г. по делу N А40-2064/07-151-5 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. (одной тысячи рублей).