Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-5064/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А53-14106/2011

Судья Ломидзе О.Г.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Фурсова Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Авдеев В.Н.) от 28.11.2011

по делу N А53-14106/2011

по иску Фурсова Владимира Михайловича

к ответчику: Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Сальску, администрации Сальского района Ростовской области, администрации Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации

о признании фактов дискриминации права на правосудие, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Фурсова Владимира Михайловича о признании фактов дискриминации его прав на судебную защиту действиями ИФНС России N 16 по городу Сальску об отказе в прекращении Фурсовым В.М. предпринимательской деятельности, а также неправосудными судебными актами, и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное неинформированностью истца о принятом решении и поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 29 ноября 2011 года и истек 28 декабря 2011 года.

Апелляционная жалоба истца, датированная 12.04.2012, сдана заявителем непосредственно в Арбитражный суд Ростовской области 18 апреля 2012 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на первом листе жалобы, то есть апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Единственным доводом в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока Фурсов В.М. указывает на то, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта была объявлена в отсутствие истца и последний получил копию решения только 19.03.2012.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2012 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Фурсов Владимир Михайлович является лицом, инициировавшим настоящий процесс и обладающим материально-правовой заинтересованностью в исходе дела.

Как следует из материалов дела, истец был осведомлен о принятии настоящего искового заявления к производству суда (почтовое уведомление N 34400241590365, л.д. 20), был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 34400242764420, л.д. 60), об отложении судебного разбирательства (почтовое уведомление N 34400243828572, л.д. 78), принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 19 октября 2011 года, что подтверждается распиской о явке в заседание (л.д. 71).

Полный текст решения суда первой инстанции опубликован на официальном Интернет сайте суда 30 ноября 2011 года.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истец был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть постановления, о чем свидетельствует расписка, и, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчику был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При подаче апелляционной жалобы истец не привел каких-либо документально обоснованных доводов, обосновывающих уважительность причин пропуска установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обращения с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции по существу не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Фурсова Владимира Михайловича от 12 апреля 2012 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 13 листах: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 12 листах.

Судья

О.Г. Ломидзе