Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2007 г. N КГ-А40/8859-07 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо принять меры к уточнению истцом исковых требований, привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а также истребовать у участников процесса все необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2007 г. N КГ-А40/8859-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Евразруда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Метпромгрупп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.067.868 руб.03коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 853.314руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2007 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 года N 09АП-5757/2007-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что 11.06.2006 года между ООО "Торговый дом "ЕвразХолдинг", ответчиком и истцом был заключен договор замены стороны в обязательстве N 20613181883, по которому истцу переданы все права и обязанности ООО "Торговый дом "ЕвразХолдинг", вытекающие из договора поставки N 4044 от 15.03.2004 года и приложения к нему. Исходя из буквального значения содержания договора замены стороны в обязательстве (п. 3) обязательства ООО "Торговый дом ЕвразХолдиг" и поставщика ЗАО "Метпромгрупп" считаются полностью исполненными. Таким образом, по договору о замене стороны в обязательстве N 20613181883 от 11.06.2006 года к истцу не перешли права требования уплаты процентов за просрочку поставки товара.

Кроме того, суды указали, на то, что денежные средства в сумме 10.396.687 руб. 75 коп. перечислены платежным поручением N 5333 от 23.05.2005 года, в котором имеется ссылки на договор N 4044 от 15.03.2004 года и счет N 17 от 28.04.2005 года, который истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций, сделан вывод о недоказанности исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также сделаны выводы, не соответствующие реально существующим обстоятельствам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно исчислен период взыскания процентов.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - ЗАО "Метпромгрупп" - не поступил.

Ответчик - ЗАО "Метпромгрупп" - извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.04 г. между ответчиком и ООО "Торговый дом "ЕвразХолдинг" был заключен договор N 4044/Евразруда/СН, согласно условиям которого ответчик обязался поставить, а ООО "Торговый дом "ЕвразХолдинг" принять и оплатить товар, указанный в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению N ППТД2Е003194 от 18.04.05 года поставке подлежали вентиляторы осевые с двигателем 2СДСЗ-630 6000В, 1600кВт, 375 об/мин.

11.06.2006 года между сторонами указанного договора и истцом был заключен договор замены стороны в обязательстве N 20613181883, по которому истцу переданы все права и обязанности ООО "Торговый дом "ЕвразХолдинг", вытекающие из договора поставки N 4044 от 15.03.2004 года и приложений к нему.

Рассматривая вопрос о перемене лиц в обязательстве по договору, и ссылаясь на имеющиеся в деле платежные поручения об уплате ООО "Торговый дом "ЕвразХолдинг" суммы 10.396.687 р. 75 к., суд не рассмотрел вопрос о возможности привлечения в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Торговый дом "ЕвразХолдинг", запросить всех документов, имеющие отношение к заявленным истцом требованиям, в том числе счет N 17 от 28.04.2005 года.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что судом было предложено истцу уточнить исковые требования в случае наличия такой необходимости.

После установления круга лиц, и истребовании дополнительных доказательств суду необходимо в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предложить истцу уточнить период просрочки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к уточнению истцом исковых требований, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Торговый дом "ЕвразХолдинг", истребовать у участников процесса все необходимые документы, включая платежные, и принять законное решение в соответствии с имеющимся материалами.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 г. по делу N А40-72697/06-104-402 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы