Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 19АП-1461/12

г. Воронеж

27 апреля 2012 г.

Дело N А35-10023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Автоцентр": Дегтярев А.М., представитель по доверенности б/н от 20.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания": Мятечкина И.И., представитель по доверенности N 75 от 25.07.2011; Алтухова Ю.В., представитель по доверенности N 69 от 12.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автоцентр" (ИНН 4633009417, ОГРН 1024601219466)

на решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2012

по делу N А35-10023/2011 (судья Побережная Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" (ИНН 4633017746, ОГРН 1064633003038)

к закрытому акционерному обществу "Автоцентр" о взыскании 4 524 750 руб. 00 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества "Автоцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" о государственной регистрации договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" (далее - ООО "РЭК", истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Автоцентр" (далее - ЗАО "Автоцентр", ответчик) о взыскании 4500000 руб. неосновательного обогащения и 24750 руб. процентов за пользование денежными средствами.

ЗАО "Автоцентр" обратилось к ООО "РЭК" со встречным иском о государственной регистрации договора инвестирования в строительстве комплекса сооружений автосервиса второй очереди N 3 от 30.04.2007.

Решением арбитражного суда Курской области от 07.02.2012 исковые требования ООО "РЭК" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Автоцентр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ООО "РЭК" не представлено доказательств получения ЗАО "Автоцентр" писем истца, в связи с чем указание суда на п.2 ст. 69 АПК РФ является необоснованным; судом сделан неверный вывод об отсутствии строительства нежилых помещений на 2-м этаже спорного объекта. Кроме того, указывает, что на договор инвестирования в строительстве, заключенный между сторонами, не распространяет действие ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

ООО "РЭК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, указывая, что спорный договор инвестирования N 3 от 30.04.2007 не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал его незаключенным; отчетом оценочной экспертизы подтверждается, что работы ответчиком не выполнены в полном объеме, в связи с чем, денежные средства в размере 4 500 000 руб., уплаченные истцом в счет финансирования строительства 2-й очереди комплекса сооружений автосервиса, являются неосновательным обогащением и правомерно взысканы судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Автоцентр" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ООО "РЭК" просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "Автоцентр", именуемым в дальнейшем "инвестор 1", и ООО "РЭК", именуемым в дальнейшем "инвестор 2", заключен договор инвестирования в строительстве комплекса сооружений автосервиса второй очереди N 3 от 30 апреля 2007 года, в соответствии с которым инвестор 1 обязался в предусмотренный договором срок построить вторую очередь комплекса сооружений автосервиса и передать его часть, а именно: нежилые помещения второго этажа второй очереди общей площадью 300 кв.м. (объект инвестирования), а инвестор 2 обязался уплатить определенную договором цену и принять объект инвестирования в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса сооружений автосервиса.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны определили, что объект инвестирования оплачивается инвестору 2 из расчета площади объекта инвестирования 300 кв.м. Общий объем финансирования - 13500000 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата помещений инвестором 2 производится инвестором 2 в следующем порядке: 4500000 руб. в 2008 году до 30 декабря 2008 года, оставшаяся часть суммы до 30 декабря 2011 года.

Инвестор 2 вправе оплатить в любой момент 100% суммы договора. В соответствии с п. 3.3 договора инвестор 1 производит финансирование материалов и работ на строительство 2-й очереди комплекса сооружений автосервиса за счет своих собственных средств, а инвестор 2 компенсирует понесенные инвестором 1 затраты на строительство 300 кв.м. 2-й очереди комплекса сооружений автосервиса, а также финансирует дальнейшее строительство приобретаемых площадей начиная со второго квартала 2008 года.

Инвестор 1 принял обязательство обеспечить возведение объекта инвестирования в соответствии с проектно-сметной документацией с привлечением подрядных организаций и сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 30 декабря 2011 года (п. 3.1.1 договора).

Согласно п. 7 договор инвестирования в строительстве подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством и вступает в силу с момента такой регистрации. Расходы по государственной регистрации договора несет инвестор 1.

По платежным поручениям N 367 от 16.04.2008, N 447 от 13.05. 2008, N 605 от 03.07.2008, N 685 от 25.07.2008, N 1024 от 29.10.2010, N 96 от 17.12.2008 истец перечислил на расчетный счет ЗАО "Автоцентр" общую сумму 4500000 руб., указав в назначении платежа "инвестирование в строительство здания согласно договору N 3 от 15.04.2007".

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области от 30 июня 2011 года по делу N А35-357/2011 отказано в удовлетворении иска ООО "РЭК" к ЗАО "Автоцентр" о признании договора N 3 от 30.04.2007 недействительным. Договор инвестирования в строительстве N 3 от 30.04.2007 признан судом незаключенным вследствие отсутствия государственной регистрации договора.

В силу ч. 3 ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Ссылаясь на то, что договор инвестирования в строительстве N 3 от 30.04.2007 не прошел государственной регистрации, в силу чего является незаключенным, ООО "РЭК" обратилось в арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ЗАО "Автоцентр" неосновательного обогащения в сумме 4500000 руб.

Не признавая заявленные истцом требования, указывая на уклонение ООО "РЭК" от государственной регистрации договора об инвестировании в строительстве, ЗАО "Автоцентр" обратилось к ООО "РЭК" с встречным исковым требованием о государственной регистрации договора N 3 от 30.04.2007.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из отчета оценщика бюро оценочной экспертизы Романова В.М. N 250 об определении степени готовности незавершенного строительством объекта 2-й очереди комплекса сооружений автосервиса, расположенного в г. Железногорске Курской области, принадлежащего ЗАО "Автосервис" от 16 июня 2011 года следует, что ЗАО "Автоцентр" выполнены следующие работы по строительству 2 очереди автосервиса:

1.Выполнение въезда в цокольный (нулевой) этаж 2 очереди.

2.Монтаж фундамента, каркаса из металлоконструкций и стен цокольного этажа здания 2 очереди.

3.Монтаж каркаса из металлоконструкций 1 и 2 этажей здания 2 очереди.

4.Выполнение комплекса общестроительных работ: оборудование площадки застройки, технологических подъездов и проездов, подведение коммуникаций.

Как верно установлено судом области и подтверждается материалами дела, ЗАО "Автоцентр" не предоставило и не могло предоставить ООО "РЭК" встречное удовлетворение (объект инвестирования), в связи с чем, денежные средства в сумме 4500000 руб., уплаченные истцом в счет финансирования строительства 2-й очереди комплекса сооружений автосервиса, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2011 по 22.08.2011 является обоснованным, расчет процентов судом области проверен и принят за основу, ответчиком возражений относительно представленного расчета не заявлено.

Таким образом, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за период с 30.07.2011 по 22.08.2011 в сумме 24750 руб.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о государственной регистрации договора N 3 от 30.04.2007 по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.65 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Письмами от 10.09.2010 года N 1498 от 01.10.2010 года, N 1638 от 01.10.2010 года ООО "РЭК" обращалось к ЗАО "Автоцентр" с просьбой совершить действия по государственной регистрации договора N 3 от 30.04.2007 года.

Отсутствие ответа со стороны ЗАО "Автоцентр" послужило основанием обращения ООО "Региональная сбытовая компания" с иском о признании договора N 3 от 30.04.2007 недействительным (д. N А35-357/2011).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области от 30 июня 2011 года по делу N А35-357/2011 и, как верно указано арбитражным судом, в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии указанных выше писем в материалах дела N А35-10023/2011, в связи с чем, по мнению заявителя, судом сделан неправомерный вывод о наличии обращений истца к ответчику об исполнений условий договора о его регистрации, является несостоятельным в силу вышеуказанного.

В свою очередь, ЗАО "Автоцентр" обратилось к истцу о совершении действий по государственной регистрации договора об инвестировании в строительстве уже после обращения ООО "РЭК" с иском к ЗАО "Автоцентр" о признании договора N 3 от 30.04.2007 недействительным (письма ЗАО "Автоцентр" б/н от 02 марта 2011 года и от 22 марта 2011 года).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, строительство комплекса сооружений 2-й очереди автосервиса не закончено.

Договор инвестирования в строительстве N 3 от 30.04.2007 предусматривал срок окончания строительства комплекса сооружений 2-й очереди автосервиса - 30 декабря 2011 года, который к моменту предъявления ЗАО "Автоцентр" встречного иска уже истек.

Принимая во внимание, что с момента подписания сторонами договора N 3 от 30.04.2007 прошло более 4-х лет, предусмотренные в нем сроки исполнения ответчиком обязательств по строительству и вводу объекта инвестирования в эксплуатацию истекли, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании отказа ООО "РЭК" от государственной регистрации договора N 3 от 30.04.2007 правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом в силу ст.ст. 102, 110 АПК РФ правомерно распределены обязанности по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2012 по делу N А35-10023/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автоцентр" (ИНН 4633009417, ОГРН 1024601219466) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.С. Яковлев