Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 14АП-1075/12

г. Вологда

24 апреля 2012 г.

Дело N А66-5474/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2011 года по делу N А66-5474/2011 (судья Головина Т.И.),

установил

открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056900000354) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.10.2011, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (ОГРН 1086914000414, далее - ООО "Коммунальные ресурсы РЖ") о взыскании 15 303 016 руб. 81 коп. задолженности за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 на основании договора энергоснабжения от 29.10.2008 N 60.

В судебном заседании 10.08.2011 судом изменено наименования истца на открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт").

Решением суда от 21 декабря 2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2012) исковые требования удовлетворены, с ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" в пользу ОАО "Тверьэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 15 303 016 руб. 81 коп. и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, с ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" взыскано в доход федерального бюджета 97 055 руб. 08 коп. государственной пошлины.

ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы, на которую увеличены исковые требования. Ссылается на то, что истец, увеличив размер исковых требований, не произвел доплату государственной пошлины до суммы, соответствующей цене иска.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором от 29.10.2008 N 60, по условиям которого ОАО "Тверьэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" - принимать и оплачивать её.

Дополнительным соглашением сторон N 1 к данному договору установлено, что окончательный расчёт по счёту за потреблённую электроэнергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объёме электрическую энергию, в результате чего за ним образовалась задолженность по её оплате, о взыскании которой истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий гражданским законодательством не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применение цены (тарифы), устанавливаемого или регулируемого уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт подачи истцом электрической энергии подтвержден материала дела (помесячными счетами, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления и актами приема-передачи), а представленный истцом расчет нерегулируемых тарифов ответчиком не оспорен и доказательств оплаты долга в сумме 15 303 016 руб. 81 коп. за спорный период не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что истец при увеличении размера исковых требований не произвел доплату государственной пошлины, не принимается судом апелляционной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 91) с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, может быть взыскана в доход федерального бюджета с истца или с ответчика.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма N 91, а также факт принятия судом первой инстанции решения в пользу истца, обоснованно взыскал недостающую сумму государственной пошлины в размере 97 055 руб. 08 коп. с ответчика в доход федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2011 года по делу N А66-5474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (ОГРН 1086914000414; место нахождения: Тверская область, Ржевский район, город Ржев, улица Пархоменко, дом 5а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко