Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 19АП-1707/12

г. Воронеж

27 апреля 2012 г.

Дело N А35-14501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Агро-46": Кириллова Л.Н., представитель по доверенности б/н от 09.06.2009,

от ООО "Псел": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псел" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2012 по делу N А35-14501/2011 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-46" (ОГРН 1024600962814) к обществу с ограниченной ответственностью "Псел" (ОГРН 1024600783360) о взыскании 72 842 евро,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-46" (далее - ООО "Агро-46", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Псел" (далее - ООО "Псел", ответчик) о взыскании 72 842 евро задолженности по договору N М-18/2-К/К от 18.03.2011, из которых 66 220 евро - основной долги и 6 622 - штраф.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания штрафа, ООО "Псел" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2012 в обжалуемой части отменить, во взыскании штрафа отказать.

Представитель ООО "Псел" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ООО "Агро-46" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 - АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 27.02.2012 только в обжалуемой части.

Установлено, что 18.03.2011 между ООО "Агро-46" (продавец) и ООО "Псел" (покупатель) был заключен договор N М-18/2-К/К, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять семена, средства защиты растений, удобрения, микроэлементы, ремонтные комплекты и иную продукцию, цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в соответствующих Приложениях, счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Условия оплаты товара, сроки и базис поставки, а также иные существенные условия определяются договором и приложениями к нему (п. 1.2).

Цена единицы товара включает стоимость товара с НДС и стоимость упаковки и указывается в Приложениях, а также в счетах-фактурах, накладных и других товаросопроводительных документах (п. 6.1).

Срок действия договора до 31.12.2011 (п.13.1).

В приложении N 1 к договору N М-18/2-К/К от 18.03.2011 стороны определили осуществить поставку семян сорта Баккара драже в количестве 683 п.е. и сорта Шериф драже в количестве 87 п.е. на общую сумму 66 220 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты (л.д. 16).

Согласно пунктам 5,6,7 приложения N 1 к договору оплата товара осуществляется в следующем порядке: до 15.10.2011 покупатель перечисляет денежные средства в размере 20 588 евро, до 15.11.2011 - 20 588 евро, оставшаяся сумма 25 044 евро - в срок до 01.12.2011. При этом согласно пункту 3 приложения N 1, если курс евро по отношению к рублю, установленный ЦБ РФ на дату заключения сторонами приложения, увеличится более чем на 5 % по сравнению с курсом евро по отношению к рублю, установленным ЦБ РФ на дату оплаты, то продавец имеет право произвести перерасчет, увеличив общую стоимость товара на курсовую разницу, которая возмещается покупателем в течение 3 банковских дней с даты выставленного продавцом счета на ее оплату.

Во исполнение обязательств по данному договору истец поставил ответчику товар - семена сорта Баккара драже в количестве 683 п.е. и сорта Шериф драже в количестве 87 п.е. на общую сумму 2 669 552 руб. 57 коп., что составило 66 220 евро, представив в подтверждение осуществленной поставки товарные накладные N 53 от 08.04.2011 и N 73 от 26.04.2011.

Однако ответчик поставленный товар не оплатил.

Претензией исх. N 136 от 20.10.2011 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Агро-46" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции по договору N М-18/2-К/К от 18.03.2011 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты за поставленный товар и отсутствия задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования ООО "Агро-46" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 66 220 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2012 в этой части ответчиком не оспаривается.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение сроков оплаты товара в размере 6 622 евро.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9 приложения N 1 к договору NМ-18/2-К/К от 18.03.2011 в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, установленных приложением, продавец имеет право наложить на покупателя штраф в размере 10% от суммы неоплаченного товара.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату поставленного товара, суд считает правомерным требование истца о взыскании штрафа.

Размер штрафа соответствует условиям договора.

Его расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, о снижении штрафа не заявлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, ответчик в обоснование своих доводов указал, что считает рассматриваемую сделку в части условия об оплате товара недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку валютные операции между резидентами запрещены.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно части 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 13 Информационного письма от 04.11.2002 N 70, если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Рассмотрев условия договора N М-18/2-К/К от 18.03.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключая договор стороны применили правило пункта 2 статьи 317 ГК РФ, обозначив денежное обязательство в иностранной валюте (Евро). В данном случае иностранная валюта (Евро) является лишь единицей исчисления суммы долга, подлежащего уплате в национальной валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, положения договора N М-18/2-К/К от 18.03.2011 о расчетах за поставленный товар не противоречат требованиям закона.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение Курской области от 27.02.2012 по делу N А35-14501/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2012 по делу N А35-14501/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псел" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева