Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-1623/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А53-20170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.

при участии:

от истца: директор Иванов М.П. (паспорт);

от ответчиков: Жмурин А.Н. (паспорт); представитель Полищук Е. В. (удостоверение адвоката N 2744, доверенности от 23.05.2011, от 01.11.2011, от 08.06.2011), от Григорян С.А. (ордер);

от третьих лиц: представитель Полищук Е. В. (удостоверение адвоката N 2744, доверенности от 01.11.2011, от 03.11.2011, от 07.12.2011, от 06.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 по делу N А53-20170/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" (ОГРН 103 6168005455)

к ответчикам: Жмурину Андрею Николаевичу, Надькину Юрию Витальевичу, Котенко Игорю Константиновичу, Гашинову Николаю Ивановичу, Григоряну Сержику Арменаковичу

при участии третьих лиц: Шилина Сергея Валерьевича, Гавряевой Наталии Геннадьевны, Стрелецкого Александра Ивановича, Чечетина Анатолия Васильевича, Пархоменко Валентина Николаевича, Землякова Василия Тихоновича, Ляхницкого Владимира Николаевича, Батуева Виктора Борисовича, Шоколова Александра Николаевича, Ирхиной Надежды Александровны, Борисова Андрея Ивановича, Павлюк Назара Михайловича

о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг,

а также дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз"

к ответчикам: Шилину Сергею Валерьевичу, Гавряевой Наталии Геннадьевны, Стрелецкому Александру Ивановичу, Чечетину Анатолию Васильевичу, Пархоменко Валентину Николаевичу, Землякову Василию Тихоновичу, Ляхницкому Владимиру Николаевичу, Батуеву Виктору Борисовичу, Шоколов Александру Николаевичу, Ирхиной Надежде Александровне, Борисову Андрею Ивановичу, Павлюк Назару Михайловичу

при участии третьих лиц: Жмурина Андрея Николаевича, Надькина Юрия Витальевича, Котенко Игоря Константиновича, Гашинова Николая Ивановича, Григоряна Сержика Арменаковича

о списании с лицевых счетов ответчиков и зачислении на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" привилегированных акций,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квант-Союз" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Жмурину Андрею Николаевичу, Надькину Юрию Витальевичу, Котенко Игорю Константиновичу, Гашинову Николаю Ивановичу и Григоряну Сержику Арменаковичу о признании недействительными следующих договоров:

-договора купли- продажи ценных бумаг N 1 от 26.10.2010 г., заключенного между ООО "Квант-Союз" и Жмуриным Андреем Николаевичем,

-договора купли-продажи ценных бумаг N 2 от 27.10.2010 г., заключенного между ООО "Квант-Союз" и Котенко Игорем Константиновичем,

-договора купли-продажи ценных бумаг N 3 от 28.10.2010 г., заключенного между ООО "Квант-Союз" и Надькиным Юрием Витальевичем,

-договора купли-продажи ценных бумаг N 4 от 29.10.2010 г., заключенного между ООО "Квант- Союз" и Жмуриным Андреем Николаевичем,

-договора купли -продажи ценных бумаг N 5 от 01.11.2010 г., заключенного между ООО "Квант-Союз" и Гашиновым Николаем Ивановичем,

-договора купли-продажи ценных бумаг N 6 от 02.11.2010 г., заключенного между ООО "Квант-Союз" и Надькиным Юрием Витальевичем,

-договора купли-продажи ценных бумаг N 7 от 02.11.2010 г., заключенного между ООО "Квант-Союз" и Жмуриным Андреем Николаевичем,

-договора купли-продажи ценных бумаг N 8 от 03.11.2010 г., заключенного между ООО "Квант-Союз" и Котенко Игорем Константиновичем, и договора купли-продажи ценных бумаг N 9 от 03.11.2010 г., заключенного между ООО "Квант-Союз" и Григоряном Сержиком Арменаковичем (дело N А53-20170/2011).

ООО "Квант-Союз" обратилось с иском о списании с лицевых счетов акционеров привилегированный акций ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (далее ОАО НПП "Квант") (государственный регистрационный номер выпуска N 2-02-55305-Е, держатель реестра акционеров - ООО "Регистратор "ДонФАО"), находящиеся на лицевых счетах ответчиков: Шилина Сергея Валерьевича -150 акций, Гавряевой Натальи Геннадьевны -1400 акций, Стрелецкого Александра Ивановича -3125 акций, Чечетина Анатолия Васильевича -1600 акций, Пархоменко Валентина Николаевича -38 акций, Землякова Василия Тихоновича -22 акции,Ляхницкого Владимира Николаевича -210 акций, Батуева Виктора Борисовича -42 акции, Шоколова Александра Николаевича -68 акций, Ирхиной Надежды Александровны -55 акций, Борисова Андрея Ивановича -51 акцию, Павлюка Назара Михайлович -75 акций (дело NА53-20173/2011) (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ (том 3, лист дела 1-3).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2011 г. дела N А53-20173/2011 и А53-20170/2011 объединены в одно производство с присвоением номера дела А53-20170/2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Квант-Союз" отказано. Суд указал, что совершенные сделки одобрены решением общего собрания общества от 26.10.2010 г., ответчики и третьи лица не знали и не могли знать о проведении собрания с нарушением процедуры созыва участников, данный факт установлен судом только в декабре 2011 г.

Суд не установил наличие у общества убытков, причиненных совершенными сделками, в связи с чем, отказал в признании сделок недействительными по основаниям ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доводы общества о заключении оспариваемых сделок директором общества Шилиным С.В. с превышением полномочий отклонены.Суд указал, что директор общества действовал в соответствии с полномочиями установленными Уставом общества.

Суд не усмотрел также оснований для виндикации спорных акций, указав, что общество не доказало выбытие акций из его владения помимо его воли.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квант-Союз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить его, заявленные к истцам требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы.

Общество оспаривает все 9 договоров купли-продажи как крупные сделки, поскольку они взаимосвязаны. Цена сделок составила 3 358 225 руб. при чистых активах общества 12 096 000 руб., что выше 25%.

Решение общего собрания участников ООО "Квант-Союз" от 26.10.2010 г. об одобрении сделок признано в рамках дела А53-10737/2011 недействительным, то есть сделки совершены с нарушением п. ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Первые покупатели акций продали акции по заниженной стоимости, что говорит об отсутствии заинтересованности о приобретении акции. Мотивом покупки акций является выполнение какого-то распоряжения либо злонамеренное соглашение.

Оспариваемые сделки заключены директором общества Шилиным С.В. с превышением полномочий, ограниченных Уставом общества, нарушена ст. 174 ГК РФ. Собрание не наделяло директора полномочиями на заключение договоров купли-продажи акций. Об ограничениях полномочий директора было известно первоначальным покупателям, так как такие ограничения установлены с 2003 г. во всех редакциях Устава общества.

Поскольку первоначальные сделки, заключенные с Жмуриным А. Н., Надькиным Ю.В., Котенко И.К., Гашиновым Н.И. и Григорян С.А. недействительны, следовательно, они не вправе были в дальнейшем отчуждать акции, в связи с чем, акции подлежат возврату обществу.

Суд необоснованно признал всех ответчиков добросовестными приобретателями акций. По мнению истца, ответчики не проявляли достаточной осмотрительности (не требовали протокол общего собрания) при заключении сделок.

Недобросовестность последующих покупателей Стрелецкого А.И., Чечетина А.В. и других проявляется в покупке акций через дополнительное звено, по заниженной цене, последующие покупатели акций являются работниками ОАО "НПП КП "Квант".

Заявитель жалобы полагает, что акции куплены по указанию директора ОАО "НПП КП "Квант" Мотина В.Н., для чего покупателям акций были выделены денежные средства.

Суд необоснованно отказал истцу в вызове свидетелей для подтверждения связей между покупателями акций и в проведении экспертизы с целью подтверждения наличия убытков у общества, поскольку акции проданы по заниженной стоимости.

В отзыве на жалобу Жмурин А.Н. указал, что истец документально не подтвердил факт нарушения его прав и законных интересов заключением и последующим исполнением договоров купли-продажи акций, не доказал, что совершение данных сделок повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ООО "Квант-Союз" и его участников. В данном случае имущество (акции ОАО НПП КП "Квант") выбыло из владения истца в результате добровольной передачи, осуществленной им самим. ООО "Квант-Союз" не представило доказательств недобросовестности покупателей акций по оспариваемым сделкам. Заявленные истцом ходатайства А.Н. Жмурин считает необоснованными, поскольку ходатайство о назначении экспертизы не обоснованно документально и направлено на затягивание рассмотрения дела; даже если свидетели подтвердят факт существования между большинством ответчиков трудовых отношений, это не может свидетельствовать о недобросовестности приобретателей акций по договорам купли-продажи и являться основанием для признания договоров недействительными; кроме того, показания свидетелей не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Стрелецкий А.И., Чечетин А.В., Надькин Ю.В., Котенко И.К., Гашинова Н.И., Григорян С.А., Гавряева Н.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указали, что все оспариваемые договоры купли-продажи акций были заключены в требуемой законом письменной форме и скреплены подписями сторон. В договорах четко выражена воля ООО "Квант Союз" на отчуждение принадлежащих ему акций и воля ответчиков на приобретение этих акций в собственность. Цена акций установлена исходя из балансовой стоимости акций самого истца. Доказательств того, что Шилин С.В. не являлся таким лицом, истцом не представлено. При заключении указанного договора никаких возражений по поводу цены сделки не возникло. Более того, истец не отрицает, что волеизъявление покупателей было направлено именно на покупку по указанной цене, и расчеты между сторонами происходили в соответствии с ценой договора. Доводы ООО "Квант Союз", являющиеся основанием иска об отсутствии одобрения сделки, ложны, поскольку все сделки были одобрены решением общего собрания участников от 26.11.10.

В судебном заседании 06.03.2012 представитель ООО "Квант-Союз" заявил следующие ходатайства:

-о приобщении к материалам дела ходатайства начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РО б/н от 01.02.2012, а также постановления начальника отдела об удовлетворении ходатайства от 04.02.2012. Общество ссылается, что указанные доказательства представлены в подтверждение недобросовестности ответчиков при совершении сделок;

-о направлении запроса в Ростовский филиал ЗАО КБ "КЕДР" в предоставлении истории операций по расчетному счету N 40702810349000000330, принадлежащему ООО "Квант-Союз" (ИНН 6168002288) за период с 20.11.2010 по 24.11. 2010, с целью подтверждения, что денежные средства в размере 1,5 млн. руб. были выведены перед самой оплатой акций. Общество полагает, что если информация подтвердится, то она позволит установить соучастников преступления, по которому ведется расследование уголовного дела;

-о направлении запроса в Отделение Пенсионного фонда России по Ростовской области о предоставлении сведений о месте работы с 01.01.2010 по 31.12.2010: Шилина С.В., Гавряевой Н.Г., Стрелецкого А.И., Чечетина А.В., Пархоменко В.Н., Землякова В.Т., Ляхницкого В.Н., Батуева В.Б., Шоколова А.Н., Ирхиной Н.А., Борисова А.И., Павлюк Н.М., Жмурина А.Н., Надькина Ю.В., Котенко И.Н., Гашинова Н.И., Григорян С.А., Мотина В.Н. Указанные сведения, по мнению общества, могут дополнительно подтвердить наличие связей между ответчиками через ОАО "НПП КП "Квант", ООО "Квант-Инвест", что является показателем недобросовестности приобретателей;

-о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости одной привилегированной акции ОАО "НПП КП "Квант" по состоянию на 03.11.2010 с целью подтверждения довода истца о существенном занижении цены сделки;

-о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей Гергерт В.А., Корнеева Г.Е., Рюмина Ю.Б., Бандовкина Д.С., Пустошкина Н.А., Кашуро А.Д., которые могут пояснить суду о наличии связей между всеми 17 ответчиками через генерального директора ОАО "НПП КП "Квант", что является показателем недобросовестности приобретателей по сделке.

В судебном заседании 25.04.2012 г. директор общества Иванов М.П. представил уточненное ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости одной акции ОАО "НПП КП "Квант" по состоянию на 26.10.2010 г., проведение просил поручить ООО "ЭРКОН", обязать акционерное общество обеспечить доступ к документам, в том числе и к секретным документам.

Представитель ответчиков, Жмурин А.Н. возражали против удовлетворения ходатайств, указав, что в рамках дела N А53-15323/11 установлено, что по состоянию на 31.12.2010 стоимость чистых активов общества увеличилась. Акции были проданы выше балансовой стоимости, установление цены договора - это волеизъявление стороны, при заключении договора никаких возражений относительно цены у сторон не было. Фактически истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств, намерен изменить условий договора. Поставленный перед экспертом вопрос не соответствует основаниям иска, так как истец требует определить предмет оспариваемых договоров. Документы из уголовного дела не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В опровержение довода об убытках, представитель ответчиков предъявил справку ОАО "НПП КП "Квант" о том, что по вторичным сделках акции приобретены работниками акционерного общества, ответ КБ "Кедр", ответ Ростовского регионального фонда оценки от 06.02.2012 г. о стоимости одной акции.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку суду ответчиками представлены дополнительные документы по заявленным ходатайствам. Ответчики не опровергают довод общества о приобретении акций по вторичным сделкам работниками акционерного общества.

Что касается приобщения к материалам дела ходатайства начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РО б/н от 01.02.2012, а также постановления начальника отдела об удовлетворении ходатайства от 04.02.2012, то в силу ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На вопрос суда об основаниях оспаривания сделок, директор ООО "Квант-Союз" пояснил, что сделки по принципу заинтересованности в рамках настоящего дела не оспариваются, общество оспаривает заключенные сделки как крупные и по основаниям ст.174 ГК РФ, поскольку директор общества не имел полномочий на их заключение. Доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков и Жмурин А.Н. доводы отзывов на жалобу поддержали, просили в удовлетворении ходатайств и жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела А53-15323/2011 установлено, что ООО "Квант-Союз" создано учредительным собранием от 05.02.2003 с уставным капиталом 12325496 руб. В уставный капитал ООО "Квант-Союз" были внесены 23999 штук акций ОАО "НПП КП "Квант" стоимостью 12095496 рублей (17085 обыкновенных и 6914 привилегированных акций) и автомобиль Мерседес Бенц стоимостью не менее 230000 руб. Стоимость одной обыкновенной или привилегированной акций, вносимой участниками ООО "Квант-Союз" в уставный капитал, была оценена учредителями в 504 рубля.

В период с 26.10.2010 по 22.11.2010 г. общество распорядилось привилегированными акциями, заключив сделки купли-продажи 6772 привилегированных акций с Надькиным Ю.В. - 760 акций, Жмуриным А.Н.- 1135 акций, Котенко И.К. -720 акций, Гашиновым Н.И.- 370 акций, Григорян С.А. -3787 акций (том 1, лист дела 18-35). Оплата акций покупателями осуществлена в полном размере, на счет общества поступило 3 658 225 руб.

Указанные сделки были одобрены внеочередным общим собранием участников общества от 26.10.2010 г. как крупные (том 6, лист дела 103).

В дальнейшем указанные лица продали акции третьим лицам: Шилину С. В., Гавряевой Н.Г.,Стрелецкому А. И., Чечетину А. В., Пархоменко В. Н., Землякову В.Т., Ляхницкому В. Н., Батуеву В. Б., Шоколову А. Н., Ирхиной Н. А., Борисову А. И. и Павлюку Н. М.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 г. по делу N А53-10737/2011 решение общего собрания участников ООО "Квант-Союз" об одобрении сделок от 26.10.2010 г. признано недействительным по причине нарушения порядка проведения собрания.

Ссылаясь на приобретение ответчиками привилегированных акций в количестве 6772 в отсутствие одобрения сделок решением собрания участников общества, на причинение убытков истцу продажей акций по заниженной стоимости, общество обратилось в суд с иском о признании договоров купли -продажи акций, заключенных с Жмуриным А.Н., Котенко И.К., Гашиным Н.И., Григорян С.А., Надькиным Ю.В. недействительными по основаниям ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации и списании акций с лицевых счетов собственников акций по вторичным сделкам, зачислении акций на лицевой счет ООО "Квант-Союз".

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 27.12.2009 N 205-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что упомянутые договоры купли- продажи пакета акций, как взаимосвязанные сделки для ООО "Квант Союз" являются крупными, требующими одобрения компетентным органом данного общества -собранием участников общества. Стороны сделок данное обстоятельство не оспаривают.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

Действующим Уставом общества по состоянию на октябрь, ноябрь 2010 г. (момент заключения сделок) являлся Устав 2005 г., поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А53-26794/2010 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Квант-Союз" о внесении изменений в Устав общества, оформленное протоколом N 1 от 21 апреля 2010 года.

Согласно пункту 8.19 Устава в редакции 2005 г. для принятия решения о совершении крупной сделки требуется большинство голосов от общего количества голосов участников общества. На дату заключения спорных сделок собрание участников общества решением от 26.10.2010 г. одобрило заключение сделок по продаже акций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10737/2011 г. по иску участника общества Герберт В. А. решение общего собрания об одобрении крупной сделки, связанной с отчуждением привилегированных акций, оформленное протоколом б/н от 26.10.2010 г., признано недействительным. Суд установил нарушение процедуры проведения собрания, так как истец -Герберт В.А. не был извещен о проведенном собрании и квалифицировал допущенное нарушение в качестве существенного.

Однако, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.

На собрании 26.10.2010 г. присутствовали участники, обладающие 76,7572% голосов, которые одобрили сделки по продаже акций. При таких обстоятельствах, голосование участников, владеющих долей в уставном капитале ООО "Квант Союз", равной 23,2 % по вопросу одобрения спорных сделок, хотя бы они и принимали участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования. Указанные обстоятельства имеют значение только при оспаривании сделок участником общества. Между тем, участник общества Герберт В.А. с иском об оспаривании сделок не обращался, а для оспаривания сделок самим обществом исследованию подлежит довод о наличии у общества убытков.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 46 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что перед заключением договоров купли-продажи акций ООО "Квант-Союз" было проведено собрание участников общества об одобрении сделок, обществом представлена выписка из протокола собрания участников от 26.01.2010 г., то есть обычно предпринимаемые меры осмотрительности покупателями акций были соблюдены.

Довод директора общества о том, что Жмурин А.Н знал о незаконности собрания, отклонен, поскольку доказательств подготовки и уведомления участников собрания именно Жмуриным А.Н. в деле не имеется. Как пояснил, Жмурин А.Н. в суде апелляционной инстанции, уведомлением участников занимался директор общества Шилин С.В., с его слов ответчику известно о том, что Герберт В.А. был уведомлен о собрании по телефону и при личной встрече. О нарушении порядка уведомления участников о собрании ему стало известно из решения суда.

Отсутствуют в деле и доказательства осведомленности других покупателей акций- Надькина Ю.В., Котенко И.К., Гашинова Н.И., Григорян С.А. о совершении сделок с нарушением ст. 46 Закона.

В соответствии с абзацем пятым пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Заявитель жалобы также указал на злоупотребление правом со стороны ответчиков, со ссылкой на продажу акций по заниженной стоимости; считает, что все сделки совершены по указанию директора ОАО "НПП КП "Квант" Мотина В.Н., для этих целей общество выделило денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в результате совершенных сделок ни Мотин В.Н., ни его сын Мотин Д.В. не стали собственниками проданного пакета акций, каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные сделки совершены по указанию директора ОАО "НПП "Квант", не имеется. По сообщению КБ "Кедр" в период с 20.11.2010 г. по 24.11.2010 г. выдача денежных средств наличными или путем перечисления ответчикам не осуществлялась (том 7, лист дела 115).

Как подтвердили стороны в судебном заседании, акции ОАО "НПП КП "Квант" не обращаются на организованном рынке ценных бумаг.

В рамках дела N А53-15323/2011 установлено, что по состоянию на 30.09.2010 г. на балансе ООО "Квант Союз" числилось 23999 акций ОАО "НПП КП "Квант" стоимостью 504 руб. за обыкновенную и привилегированную акцию, иное имущество у общества отсутствовало, стоимость чистых активов составляла 12 095 496 руб. По состоянию на момент продажи акций чистые активы общества также составляли названную сумму.

Как видно из договоров купли- продажи, акции были проданы по цене 525 руб. и 552 руб., то есть выше балансовой стоимости - 504 руб. Факт реальной оплаты ответчиками стоимости акций- 3598225 руб. истец не оспаривает. Поступление денежных средств также подтверждено налоговой декларацией. В результате в активы общества вместо 3413088 руб. ( 504руб. х 677) поступило от продажи пакета акций 3598225 руб., то есть уменьшение активов общества от совершенных сделок не наступило.

Общество, ссылаясь на квартальный отчет эмитента ОАО "НПП КП "Квант", определило стоимость одной акции в 6232 руб. 21 коп., указав, при ликвидации акционерного общества каждый акционер получил бы за одну акцию названную сумму и считает совершенной продажу акций по заниженной стоимости, что повлекло для общества убытки. С целью подтверждения убыточности сделок представитель общества настаивал на проведении экспертизы для определения рыночной стоимости одной акции ОАО "НПП КП "Квант" и обязании акционерное общество обеспечить экспертам доступ к документам, в том числе и сведениям, составляющим государственную тайну.

Между тем, рыночная стоимость акции 6232 руб., на которой настаивает общество, документально не подтверждена, основана на предположительных расчетах общества. Указанный довод о стоимости одной акции опровергается ответом Ростовского регионального фонда оценки от 06.02.2012 г., который осуществил оценку акций акционерного общества, в результате произведенных оценщиками расчетов рыночная стоимость акции ОАО "НПП КП"Квант" по состоянию на 30.09.2010 г. составляет: обыкновенная акций- 523 руб., привилегированная- 559 руб. (том 7, лист дела 114).

Незначительная разница между стоимостью проданных акций и определенной акционерным обществом не может быть признана убытком для общества. Несогласие общества с представленным акционерным обществом доказательством, не является поводом для назначения судебной экспертизы, поскольку никаких объективных доказательств в опровержение представленной стоимости акций общество не предъявило. Ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Поскольку отсутствуют доказательства, того, что ответчики при заключении договоров купли-продажи акций действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на наличии убытков в виде утраты возможности получать пассивный доход - дивиденды, отклонена судом апелляционной инстанции.

Принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам пропорционально размещенным акциям является согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" правом, а не обязанностью общества.

Совет директоров ОАО "НПП КП "Квант" принял решение не выплачивать дивиденды по итогам работы в 2011 г., использовать чистую прибыль на создание выкотехнологичного производства. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола заседания Совета директоров акционерного общества от 03.04.2012 г. Окончательное решение по результатам рассмотрения указанного вопроса принимает общее собрание акционеров. То есть, получение дивидендов не является постоянным доходом заявителя жалобы, а, следовательно, и его убытками.

Таким образом, ООО "Квант Союз" не доказано, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по основаниям ст. 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью. Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для признания спорных сделок недействительными в силу ничтожности.

Общество заявило о совершении сделок директором общества с превышением своих полномочий (ст. 174 ГК РФ), и сослалось на осведомленность ответчиков об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа.

По смыслу ст. 174 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной по указанному в этой статье критерию являются установленные для участников сделки ограничения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что в случаях, когда сделка совершена органом юридического лица при наличии ограничений в учредительных документах подлежит применению статья 174 Кодекса (пункт 2). Учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми. В соответствии со статьями 166 и 174 Кодекса с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо.

Признание сделки недействительной по основаниям ст. 174 ГК РФ возможно, только если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об установленных ограничениях.

Согласно пункту 8.15 Устава общества в редакции 2005 г. директор общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества. В соответствии с пунктом 8.18 Устава директор совершает от имени общества любые сделки, ограничения установлены в отношении сделок с ценных бумагами и крупных. Заключение указанных сделок отнесено к компетенции общего собрания.

Как установлено судом, на момент совершения спорных сделок собрание участников общества 26.10.2010 г. одобрило заключение сделок по продаже акций и ответчикам не было известно о его недействительности.

Лицом, управомоченным на совершении сделок, являлся Шилин С.В.- легитимно избранный директор согласно протоколу собрания участников от 26.04.2010 г., который в соответствии с п. 8.15 Устава и ст. 40 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью действует без доверенности. Получение каких-либо дополнительных решений общего собрания, помимо одобрения крупной сделки, либо иных документов, уставом общества не предусмотрено.

Заявление представителя общества о необходимости принятия собранием участников общества двух решений: о совершении сделки с ценными бумагами и одобрении крупной сделки основано на неверном толковании Устава общества в редакции 2005 г. Таким образом, нарушение положений ст. 174 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Поскольку первичные сделки являются действительными, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о виндикации акций, учитывая, что покупатели по вторичным сделкам являются законными собственниками акций.

Вопрос о добросовестности или недобросовестности приобретения акций (ст.302 ГК РФ) подлежит исследованию только в случае продажи акций несобственником, о чем приобретатель не знал и не должен был знать. В данном случае, акции по вторичным сделкам проданы их законными собственниками: Жмуриным А.Н., Котенко И.К., Гашиновым Н.И., Григорян С.А., Надькиным Ю.В., что исключает применение к возникшим отношениям ст. 302 ГК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Квант Союз" оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением N 205 от 20.01.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 по делу N А53-20170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов