Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 11АП-3460/12

г. Самара

02 мая 2012 г.

Дело N А49-6599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колышлейское районное агропромышленное объединение" (ОГРН 1045801200785), Пензенская область, Колшлейский район, с. Трескино, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2012 г., принятое по делу N А49-6599/2011 (судья Лаврова И.А.) по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Удача" (440000, г.Пенза, ул.Суворова 111а, офис 206; 440034, г.Пенза, ул.Калинина, 135; ОГРН 1065805014758) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колышлейское районное агропромышленное объединение" ОГРН 1045801200785), Пензенская область, Колшлейский район, с. Трескино, о взыскании задолженности в размере 227 914 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Удача" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колышлейское районное агропромышленное объединение" о взыскании задолженности в размере 227 914 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с выводами суда сельскохозяйственный производственный кооператив "Колышлейское районное агропромышленное объединение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решением суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договоров займа от 21.06.2007 г.., 25.09.2007 г.., 10.06.2008 г.. и 01.10.2008 г.. истец представил ответчику денежные средства на оплату страховых взносов по договору сельскохозяйственного страхования и перечислил платежными поручениями N 41 от 22.06.2007 г.., N 242 от 11.06.2008 г.., N 424 от 07.10.2008 и N 472 от 13.10.2008 г.. - 719 121 руб.

Согласно указанному в данных платежных поручениях назначению платежа, целевые денежные средства предоставлены по договору процентного займа на оплату страховых взносов по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой.

Указывая, что договор займа заключенный между сторонами утрачен, а обязанность по возврату заемных средств в размере 409 273 руб. ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Установив факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств, наличие задолженности, а также учитывая отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно избран способ защиты в связи с отсутствием оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку договор займа является реальной сделкой и у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств при наличии доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Указанные возражения подлежат отклонению в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Применительно к договору займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен в пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания приведенных норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

В данном случае срок возврата займа сторонами не определен, а требование о возврате займа направлено истцом ответчику в письме от 20.10.2011 г.. (л.д.50-52), поэтому срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2012 года по делу N А49-6599/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина