Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 19АП-1036/12

г. Воронеж

25 апреля 2012 г.

Дело N А36-1719/2010 А36-1471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Кургузовой Ю.П.: Кургузовой Ю.П.;

от ООО "Техностандарт": Поповой М.Н., представителя по доверенности б/н от 11.12.2010;

от Киренской Т.Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Киренской Е.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Киренской Д.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ООО "Правовая оценка": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Независимая оценка": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Быченко О.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт", Кургузовой Юлии Павловны

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2012

по делу N А36-1719/2010, NА36-1471/2011 (судья Богатов В.И.)

по иску Киренской Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Техностандарт",

при участии третьих лиц Киренской Елены Владимировны, Киренской Дарьи Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Правовая оценка", общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка", индивидуального предпринимателя Быченко Ольги Алексеевны, Кургузовой Юлии Павловны об обязании возвратить долю в уставном капитале, о признании частично недействительным протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" от 26.04.2010, о признании приказа директора общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" N 4-р от 25.12.2010 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Киренская Татьяна Николаевна (далее - Киренская Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техностандарт" (далее - ООО "Техностандарт", ответчик) об обязании возвратить долю в уставном капитале и признании частично недействительным протокола внеочередного собрания участников ООО "Техностандарт" от 26.04.2010 (дело N А36-1719/2010).

Также, Киренская Т.Н. обратилась в суд первой инстанции с иском к ООО "Техностандарт" о признании незаконным приказа директора ООО "Техностандарт" N 4-р от 25.12.2010 (дело N А36-1471/2011).

Определением арбитражного суда области от 21.06.2011 года дело N А36-1719/2010 и дело N А36-1471/2011 объединены с целью совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просил обязать ООО "Техностандарт" восстановить Киренскую Т.Н. в составе участников общества, а также обязать ООО "Техностандарт" возвратить Киренской Т.Н. долю в уставном капитале общества в размере 13,57% номинальной стоимостью 252 241 руб., неосновательно полученную ответчиком 26.03.2009. Кроме того, Киренская Т.Н. просила признать решение внеочередного общего собрания участников ООО Техностандарт" от 26.04.2010, оформленное протоколом от 26.04.2010, в части погашения доли в уставном капитале в размере 12,36% номинальной стоимостью 252 241 руб., уменьшения уставного капитала ООО "Техностандарт" на сумму 252 241 руб. и внесения соответствующих изменений в устав ООО "Техностандарт" недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киренская Елена Владимировна (далее - Киренская Е.В.), Киренская Дарья Владимировна (далее - Киренская Д.В.), общество с ограниченной ответственностью "Правовая оценка" (далее - ООО "Правовая оценка"), общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее - ООО "Независимая оценка"), индивидуальный предприниматель Быченко Ольга Алексеевна (далее - ИП Быченко О.А.) и Кургузова Юлия Павловна (далее - Кургузова Ю.П.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2012 решение внеочередного общего собрания участников ООО "Техностандарт" от 26.04.2010 признано недействительным в части погашения доли в уставном капитале в размере 3,5% номинальной стоимостью 71 428 руб., уменьшении уставного капитала ООО "Техностандарт" на сумму 71 428 руб. и принятии соответствующих изменений в устав. Также, ООО "Техностандарт" обязали возвратить Киренской Т.Н. долю в уставном капитале ООО "Техностандарт" в размере 3,5 %, номинальной стоимостью 71 428 руб. В удовлетворении требования о признании незаконным приказа директора ООО "Техностандарт" N 4-р от 25.12.2010 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техностандарт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2012, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения ООО "Техностандарт" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Кургузова Ю.П., в свою очередь, также, не согласившись с принятым судебным актом в части обязания ООО "Техностандарт" возвратить Киренской Т.Н. долю в уставном капитале общества в размере 3,5 %, номинальной стоимостью 71 428 руб., обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2012 изменить в указанной части, обязать ООО "Техностандарт" возвратить Киренской Т.Н. долю в уставном капитале общества в размере 4,26 %, номинальной стоимостью 71 428 руб.

В качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта Кургузова Ю.П. ссылается на не применение арбитражным судом области закона, подлежащего применению, а именно пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на неверное определение размера доли, подлежащей возврату Киренской Т.Н. ответчиком.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Техностандарт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу Кургузовой Ю.П. полагал не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Кургузова Ю.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Техностандарт" возражала, полагала ее неподлежащей удовлетворению.

Истец Киренская Т.Н., а также третьи лица Киренская Е.В., Киренская Д.В., ООО "Правовая оценка", ООО "Независимая оценка" и ИП Быченко О.А. в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыв на апелляционную жалобу Кургузовой Ю.П., заслушав объяснения ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Техностандарт" зарегистрировано Регистрационной палатой администрации г.Липецка 14.05.2001 года.

Киренская Т.Н. являлась участником ООО "Техностандарт" с долей в уставном капитале в размере 21,25%.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2008 с ИП Киренской Т.Н. в пользу ИП Киренского К.В. взыскано 56 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2008 была произведена замена взыскателя Киренского К.В. на ООО "Техностандарт".

15.08.2008 года судебным приставом-исполнителем Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство, по которому, впоследствии, было произведено частичное взыскание.

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у Киренской Т.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание на оставшуюся сумму долга в размере 29 231 467 руб. 67 коп., судебный пристав-исполнитель и ООО "Техностандарт" обратились в арбитражный суд области с заявлениями об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2008, путем обращения взыскания на долю Киренской Т.Н. в уставном капитале ООО "Техностандарт", составляющую 21,25%.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2009 по делу N А36-3269/2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009, обращено взыскание на долю Киренской Т.Н. в уставном капитале ООО "Техностандарт", составляющую 21,25%.

Во исполнение вышеуказанного определения директором ООО "Техностандарт" 26.03.2009 года было принято решение о выплате действительной стоимости доли Киренской Т.Н. в уставном капитале ООО "Техностандарт" ее кредитору (ООО "Техностандарт").

Указанные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2009 по делу N А36-2804/2009.

В этой связи, ООО "Техностандарт", руководствуясь данными бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2008, произвело расчет стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2008 и определило действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества в размере 14 663 518 руб. 04 коп.

После выплаты ООО "Техностандарт" кредитору действительной стоимости доли Киренской Т.Н. в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля Киренской Т.Н. в уставном капитале в размере 21,25%, в счет образовавшейся у нее задолженности перед ООО "Техностандарт", перешла к последнему в полном объеме, в связи с чем, Киренская Т.Н. утратила статус участника общества.

26.04.2010 года на внеочередном общем собрании участников ООО "Техностандарт" было принято решение об уменьшении уставного капитала ООО "Техностандарт" за счет погашения доли в размере 21,25% номинальной стоимостью 433 667 руб. и принятии соответствующих изменений в устав общества.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2010 по делу N А36-6387/2009 признан недействительным акт оценки и передачи имущества в счет оплаты уставного капитала ООО "Оптима ЛТД". Также, ООО "Оптима ЛТД" обязали возвратить ООО "Техностандарт" недвижимое имущество - торговый центр общей площадью 4 420,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д.17.

Истец Киренская Т.Н., полагая, что ответчиком расчет действительной стоимости ее доли в размере 21,25% в уставном капитале ООО "Техностандарт" по состоянию на 31.12.2008 был произведен без учета рыночной стоимости недвижимого имущества общества, а также без учета рыночной стоимости торгового центра общей площадью 4 420,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д.7, который на 31.12.2008 принадлежал ООО "Оптима ЛТД", обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (в редакции, действующей на 26.03.2009) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества.

Действительная стоимость доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю (часть доли) участника общества по его долгам.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли (всей части доли) участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю (часть доли) участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Как следует из пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Также, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 5261/05).

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик ООО "Техностандарт" выплатил кредитору действительную стоимость доли Киренской Т.Н. в уставном капитале общества в размере 21,25% в счет образовавшейся у нее задолженности перед ООО "Техностандарт", при этом расчет действительной стоимости доли был произведен на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2008, согласно которой действительная стоимость доли истца составила 14 663 518 руб. 04 коп.

Вместе с тем, Киренская Т.Н. не согласилась с указанным размером действительной стоимости доли, сославшись на то, что расчет действительной стоимости доли в размере 21,25% по состоянию на 31.12.2008 был произведен ООО "Техностандарт" без учета рыночной стоимости недвижимого имущества общества, а также без учета рыночной стоимости торгового центра общей площадью 4 420,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д.17, который на 31.12.2008 года принадлежал ООО "Оптима ЛТД".

Так, согласно расчету истца стоимость чистых активов ООО "Техностандарт" по состоянию на 31.12.2008 составляет 199 666 424 руб. 16 коп. и, следовательно, действительная стоимость ее доли в уставном капитале общества в размере 21,25% - 42 429 115 руб. 13 коп.

В свою очередь, ответчик ООО "Техностандарт" ссылался на то, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2008 составляет 120 242 583 руб. 96 коп., а действительная стоимость доли Киренской Т.Н. в уставном каптале ООО "Техностандарт" в размере 21,25% - 25 551 549 руб.09 коп.

Также, ответчик в ходе судебного разбирательства указывал на аудиторское заключение ООО "ЭККОМ", согласно которому задолженность Киренской Т.Н. в сумме 29 231 467 руб. по состоянию на 31.12.2008 была неосновательно отражена по строке баланса 240 "Дебиторская задолженность", поскольку в соответствии с пунктом 38 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений" организация должна была создать резерв под обесценение с отнесением на финансовые результаты и показать в бухгалтерской отчетности стоимость таких финансовых вложений по учетной стоимости за вычетом суммы образованного резерва по их обесценению.

В этой связи, ответчик в 2011 году скорректировал бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.2008 в соответствии с требованиями ПБУ 19/02.

Кроме того, как пояснил ответчик, в соответствии с пунктом 15 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" при расчете чистых активов в строке 2 "Основные средства" должна быть отражена переоценка объектов недвижимости с учетом суммы амортизации, в связи с чем, при расчете стоимости чистых активов ООО "Техностандарт" по состоянию на 31.12.2008 использовались данные скорректированного им в 2011 бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2008, а также произведена переоценка амортизационных начислений в связи с переоценкой недвижимого имущества по рыночной стоимости.

В материалах дела имеется первоначальный бухгалтерский баланс ООО "Техностандарт" по состоянию на 31.12.2008 года (т.13 л.д.29-30) и скорректированный ООО "Техностандарт" в 2011 году бухгалтерский баланс на 31.12.2010 года с пояснительной запиской к балансу за 2008 год (т.13 л.д.33).

По мнению Киренской Т.Н., расчет стоимости чистых активов ООО "Техностандарт" должен производиться без учета корректировок бухгалтерского баланса и без пересчета амортизационных начислений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Учитывая то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2010 по делу N А36-6387/2009 был признан недействительным акт оценки и передачи имущества в счет оплаты уставного капитала ООО "Оптима ЛТД" от 07.12.2007, заключенный между ООО "Техностандарт" и ООО "Оптима ЛТД", а также на последнего возложена обязанность возвратить ООО "Техностандарт" недвижимое имущество - торговый центр общей площадью 4 420,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д.17, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет стоимости чистых активов ООО "Техностандарт" по состоянию на 31.12.2008 в целях расчета действительной стоимости доли Киренской Т.Н. на указанную дату необходимо производить с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества - вышеуказанного торгового центра.

В этой связи, с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Техностандарт" по состоянию на 31.12.2008, включая торговый центр общей площадью 4 420,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, 17, арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость недвижимого имущества ответчика составила 136 223 256 руб.

Кроме того, в связи с наличием между сторонами разногласий относительно расчета стоимости чистых активов ООО "Техностандарт" по состоянию на 31.12.2008 и, соответственно, в отношении действительной стоимости доли Киренской Т.Н. на указанную дату, судом первой инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Липецкий отдел.

По результатам проведенной экспертизы экспертом в заключении N 411,430/9-3 от 09.12.2011 были сформулированы два варианта ответов по вопросу об определении стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2008 и о размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей Киренской Т.Н. на указанную дату.

В соответствии с первым вариантом ответа стоимость чистых активов ООО "Техностандарт" по состоянию на 31.12.2008, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества, составляет 135 476 000 руб., а действительная стоимость доли Киренской Т.Н. в уставном капитале общества в размере 21,25% - 28 788 650 руб.

Согласно второму варианту, с учетом перерасчета по коэффициенту оценки стоимости амортизации объектов недвижимости по рыночной стоимости, стоимость чистых активов ООО "Техностандарт" по состоянию на 31.12.2008 составляет 120 720 000 руб., а действительная стоимость доли Киренской Т.Н. в уставном капитале общества в размере 21,25% - 25 653 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были правомерно не приняты выводы, изложенные в заключении ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Липецкий отдел N 411,430/9-3 от 09.12.2011, поскольку они противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, судебно - оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Техностандарт" по состоянию на 31.12.2008 назначалась в целях определения действительной стоимости доли участника общества на указанную дату, а не для целей бухгалтерского учета ООО "Техностандарт", предусматривающего порядок амортизации имущества. Кроме того, при определении рыночной стоимости имущества экспертом учитывается износ этого имущества.

В этой связи, арбитражный суд области обоснованно отклонил второй вариант ответа по первому вопросу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Также, арбитражным судом области правомерно отклонен и первый вариант ответа по первому вопросу судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку эксперт, рассчитывая стоимость чистых активов ООО "Техностандарт" по состоянию на 31.12.2008, использовал данные бухгалтерского баланса общества от 31.12.2008, скорректированные обществом в 2011 году, тогда как данные скорректированного баланса ООО "Техностандарт" не могут учитываться при определении стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2008 по следующим основаниям.

Одним из требований Киренской Т.Н., указанных в рассматриваемом исковом заявлении, является признание недействительным приказа директора ООО "Техностандарт" N 4-р от 25.12.2010 в связи с тем, что данный приказ служит основанием для внесения изменений в бухгалтерский баланс ООО "Техностандарт" по состоянию на 31.12.2008 и повлечет за собой уменьшение действительной стоимости ее доли на указанную дату.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 28.12.2010 года) решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Техностандарт" было заявлено о пропуске истцом установленного законом двухмесячного срока на обращение в суд с иском о признании приказа директора ООО "Техностандарт" N 4-р от 25.12.2010 незаконным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для судебной защиты интересов по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, как усматривается из представленного в материалы дела N А36-4363/2010 ходатайства Киренской Т.Н., представляющей интересы несовершеннолетней Киренской Д.В., о списании ответчиком дебиторской задолженности ей было известно до 25.02.2011, т.е. до даты назначения по делу экспертизы.

Кроме того, в материалах указанного дела имеется приказ ООО "Техностандарт" N 4-р от 25.12.2010, который также был представлен в суд до 25.02.2011.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2011 по делу N А36-4363/2010.

В этой связи, истец Киренская Т.Н. при должной степени заботливости и осмотрительности должна была узнать о приказе директора ООО "Техностандарт" N 4-р от 25.12.2010 до 25.02.2011 года.

Между тем, с настоящим иском о признании незаконным вышеуказанного приказа истец обратился в арбитражный суд области только 05.05.2011, т.е. по истечении двухмесячного срока, установленного законом на обращение в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу Киренской Т.Н. в удовлетворении требования о признании незаконным приказа ООО "Техностандарт" N 4-р от 25.12.2010 года.

Вместе с тем, как верно указано арбитражным судом области, отказ в удовлетворении требования о признании незаконным приказа ООО "Техностандарт" N 4-р от 25.12.2010 года не свидетельствует о том, что действия ответчика по корректировке бухгалтерского баланса от 31.12.2008 являются правомерными.

В соответствии с пунктом 11 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" (в редакции от 08.11.2010) в случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся.

Из анализа указанного пункта следует, что правила бухгалтерского учета и отчетности не допускают возможности производить исправления в бухгалтерской отчетности прошлых отчетных периодов в случае выявления неправильного отражения хозяйственных операций в текущем отчетном периоде.

В данном случае ООО "Техностандарт" было нарушено вышеуказанное требование Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 67н от 22.07.2003.

Довод ответчика о том, что ООО "Техностандарт" применяет упрощенную систему налогообложения и, следовательно, данное обстоятельство не требует составления и представления бухгалтерских балансов в контролирующие органы, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено освобождение субъектов, применяющих упрощенную систему налогообложения, от обязанности ведения бухгалтерского учета для целей налогообложения.

Вместе с тем, данное положение не применяется к деятельности общества с ограниченной ответственностью, поскольку по отношению к ним действуют специальные законы.

Так, в силу общих положений о юридических лицах (пункт 1 статьи 48 ГК РФ) и пункта 2 статьи 2, а также подпункта 6 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общества обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, годовая бухгалтерская отчетность ежегодно утверждается общим собранием участников.

Таким образом, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, общества с ограниченной ответственностью обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 319-О в отношении акционерных обществ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "Техностандарт" по корректировке бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2008 противоречат требованиям действующего законодательства, свидетельствуют о злоупотреблении обществом своими правами, так как данные действия направлены на уменьшение размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Техностандарт" на указанную дату.

Ссылка ответчика в обоснование правомерности своих действий по корректировке бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008 на пояснительную записку ООО "Техностандарт", в которой указано, что в декабре 2008 года имелись признаки обесценения задолженности Киренской Т.Н., что подтверждается актом исполнительных действий от 19.12.2008, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный акт ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлен.

Напротив, решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2010 по делу N А36-2835/2009 по заявлению ООО "Техностандарт" признаны незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области Бочарниковой Е.А. и Бовиной Е.В., имевшие место в период с 13.06.2009 по 31.12.2009, а также имевшие место в период с 31.12.2009 по 08.07.2010, выразившиеся, в том числе в не составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта полностью: акта от 03.02.2009 об отсутствии у Киренской Т.Н. денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, обращения взыскания на долю и заявления взыскателя о выплате действительной стоимости доли; в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в не снятии ареста с доли в уставном капитале ООО "Техностандарт" в размере 21,25%, наложенного судебным приставом-исполнителем 19.09.2008, при состоявшемся обращении взыскания на долю и выплате ее действительной стоимости обществом, как не соответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа указанной нормы права следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2010 по делу N А36-2835/2009, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Так, в указанном решении арбитражного суда Липецкой области установлены, в частности, следующие обстоятельства:

"06.08.2008 Арбитражным судом Липецкой области на основании решения этого же суда от 21.03.2008 по делу N А36-3269/2007, вступившего в законную силу 23.06.2008, был выдан исполнительный лист N 9039 о взыскании с ИП Киренской Т.Н. в пользу ООО "Техностандарт" (правопреемника ИП Киренского К.В.) 56 000 000 руб. неосновательного обогащения и 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

15.09.2008 судебным приставом исполнителем Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области Бочарниковой Е.А. было возбуждено исполнительное производство N 15/6712/1076/2/2008.

29.08.2008 тем же должностным лицом было вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области о проведении проверки имущественного положения должника и наложении ареста на долю Киренской Т.Н. в уставном капитале ООО "Техностандарт".

03.02.2009 судебным приставом-исполнителем Бочарниковой Е.А. был составлен акт о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнительные действия, в котором было указано, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

13.02.2009 судебный пристав-исполнитель Бочарникова Е.А. обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением об изменении порядка исполнения решения арбитражного суда и обращения взыскания на долю Киренской Т.Н. в уставном капитале ООО "Техностандарт".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2009, вступившим в законную силу 28.05.2009, были удовлетворены заявления судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области и ООО "Техностандарт" об изменении порядка исполнения решения по делу N А36-3269/2007 и обращено взыскание на долю Киренской Т.Н. в уставном капитале ООО "Техностандарт", составляющую 21,25%.

26.03.2009 ООО "Техностандарт", являющееся одновременно взыскателем по исполнительному производству, было принято решение о выплате кредиторам действительной стоимости доли Киренской Т.Н. в уставном капитале ООО "Техностандарт", что составило 21,25% от стоимости чистых активов - 14 633 518 руб. 04 коп.

12.05.2009 ООО "Техностандарт" направило в адрес судебного пристава-исполнителя Бочарниковой Е.А. заявление N 23 от 02.04.2009, в котором сообщило, что ввиду совпадения должника и кредитора в лице ООО "Техностандарт" на основании статьи 413 ГК РФ Киренская Т.Н. исполнила обязательства перед ним на сумму 14 633 518 руб. 04 коп.

23.06.2009 ООО "Техностандарт" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бочарниковой Е.А., выразившегося в оставлении без рассмотрения вышеуказанного заявления ООО "Техностандарт", в не составлении акта в отношении заявления взыскателя о снижении задолженности должника в связи с выплатой обществом действительной стоимости доли, на которую было обращено взыскание, в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа и др."

В решении арбитражного суда области от 21.09.2010 по делу N А36-2835/2009 также было указано: "из материалов дела усматривается, что с момента вступления в законную силу определения об обращении взыскания на долю, т.е. с 28.05.2009, и до окончания исполнительного производства - 02.09.2010 иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебными приставами-исполнителями обнаружено не было.

В судебном заседании представитель ООО "Техностандарт" пояснил, что отсутствие постановления об окончании исполнительного производства повлекло за собой нарушение имущественных прав общества, так как последнее было вынуждено включить задолженность Киренской Т.Н. в сумме 14 597 949 руб. 63 коп. в активы ООО "Техностандарт" при выплате действительной стоимости доли одному из участников общества".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2010 по делу N А36-2835/2009 было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, которое выразилось, в том числе в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

По настоящему спору, как верно указано судом первой инстанции, право на списание нереальной ко взысканию дебиторской задолженности Киренской Т.Н. фактически возникло у ООО "Техностандарт" после 28.05.2009, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю участника общества в уставном капитале по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, обращение взыскания на долю Киренской Т.Н. в уставном капитале ООО "Техностандарт" свидетельствует о том, что иного имущества у должника Киренской Т.Н. судебными приставами-исполнителями обнаружено не было.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2010 по делу N А36-2835/2009 также подтверждают, что по состоянию на 31.12.2008 в ООО "Техностандарт" отсутствовали документы, необходимые для списания нереальной ко взысканию задолженности Киренской Т.Н. в сумме 29 231 467 руб.

Как следует из экспертного заключения ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Липецкий отдел N 411,430/9-3 от 09.12.2011, при расчете стоимости чистых активов экспертом были использованы данные скорректированного бухгалтерского баланса, в котором в графе активов "Дебиторская задолженность" отражена сумма 47 943 000 руб.

Однако, в действительности бухгалтерский баланс ООО "Техностандарт" по состоянию на 31.12.2008 содержал данные в графе активов "Дебиторская задолженность" - 77 168 000 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что расчет стоимости чистых активов ООО "Техностандарт" по состоянию на 31.12.2008, выполненный истцом, является более достоверным, поэтому именно данный расчет необходимо использовать для расчета действительной стоимости доли Киренской Т.Н. по состоянию на 31.12.2008.

В соответствии с расчетом истца стоимость чистых активов ООО "Техностандарт" по состоянию на 31.12.2008 составляет 164 701 424 руб.16 коп., а действительная стоимость его в уставном капитале общества в размере 21,25% - 34 999 052, 63 руб.

Как указано выше, ответчиком ООО "Техностандарт" 26.03.2009 действительная стоимость доли Киренской Т.Н. в уставном капитале общества была оценена в сумме 14 633 518 руб. 04 коп.

По мнению Киренской Т.Н., поскольку ответчик оплатил кредитору действительную стоимость доли не в полном объеме, то в той части доли, которая не была оплачена ООО "Техностандарт", она осталась в ее собственности в соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, данное утверждение Киренской Т.Н. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку определение действительной стоимости доли было произведено ответчиком на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008 в порядке, который соответствовал требованиям действующего на тот момент законодательства.

На указанную дату ответчик не мог руководствоваться принятым гораздо позже решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2010 по делу N А36-6387/2009 и учитывать в составе активов общества по состоянию на 31.12.2008 стоимость торгового центра общей площадью 4 420,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д.17.

Также, ответчик не рассчитывал действительную стоимость доли Киренской Т.Н. в уставном капитале с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу, так как такой порядок определения действительной стоимости доли с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05 возможен при несогласии участника с размером определенной обществом действительной стоимости его доли в уставном капитале общества и назначения судом соответствующей экспертизы.

Кроме того, оплата кредитору действительной стоимости доли Киренской Т.Н. производилась с одновременным зачетом задолженности Киренской Т.Н. перед ООО "Техностандарт" в сумме 29 231 467 руб. 67 коп.

При этом кредитором Киренской Т.Н. являлось само же общество, которое должно было выплатить действительную стоимость доли самому себе.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В этом случае движения денежных средств, свидетельствующих об оплате доли в уставном капитале, не было и не могло быть.

На основании изложенного, нельзя утверждать, что ответчиком была произведена неполная оплата кредитору действительной стоимости доли в размере 21,25% уставного капитала ООО "Техностандарт", поскольку ответчиком было обращено взыскание на всю долю в уставном капитале Киренской Т.Н., а не на ее часть.

Оплата путем принятия решения о выплате кредиторам действительной стоимости всей, а не части доли, была произведена обществом 26.03.2009 года.

В этой связи, неверная оценка действительной стоимости доли не позволила ответчику уменьшить сумму задолженности Киренской Т.Н. перед обществом на всю оставшуюся сумму задолженности в размере 29 231 467 руб. 67 коп.

В результате уменьшения суммы задолженности Киренской Т.Н. перед ООО "Техностандарт" на указанную сумму действительная стоимость ее доли составляет 5 767 584 руб. 96 коп. (34 999 052 руб. 63 коп. - 29 231 467 руб. 67 коп.), при этом требования статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не препятствуют уменьшению задолженности Киренской Т.Н. перед обществом на сумму 29 231 467 руб. 67 коп. в рамках настоящего дела.

Поскольку действительная стоимость доли Киренской Т.Н. по состоянию на 31.12.2008 в размере 21,25% составляла 34 999 052 руб. 63 коп., то оставшаяся, после зачета суммы задолженности в размере 29 231 467 руб. 67 коп., доля Киренской Т.Н. в сумме 5 767 584 руб. 96 коп. в процентном выражении ко всему размеру уставного капитала общества должна составлять 3,50% (5767584,96 руб. х 21,25 : 34999053, 63 руб.).

Согласно пункту 4.1 Устава ООО "Техностандарт" уставный капитал общества до принятия обществом решения от 26.04.2010 о погашении доли в уставном капитале и об уменьшении размера уставного капитала составлял 2 040 800 руб., следовательно, номинальная стоимость доли Киренской Т.Н. в уставном капитале общества размере 3,50% должна составлять 71 428 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Техностандарт" не вправе было обращать взыскание на всю принадлежащую Киренской Т.Н. долю в уставном капитале общества в размере 21,25%, а только на ее часть в размере 17,75% (21,25% - 3,5%), поскольку после обращения взыскания на указанную часть доли Киренская Т.Н. должна оставаться участником общества с долей в размере 3,5 % в уставном капитале общества и осуществлять права и обязанности участника общества наравне с другими участниками общества.

Однако, указанная доля в уставном капитале ООО "Техностандарт" в размере 3,5% после обращения на нее взыскания обществом перешла к обществу в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В дальнейшем, указанная доля в уставном капитале общества в течение одного года со дня ее перехода к обществу в соответствии со статьей 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежала погашению с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Таким образом, принятое на внеочередном общем собрании участников ООО "Техностандарт" от 26.04.2010 решение о погашении всей доли в размере 21,25% стоимостью 433 667 руб. и об уменьшении уставного капитала общества на сумму 433 667 руб. в части погашения доли в размере 3,5% номинальной стоимостью 71 428 руб. нарушает права Киренской Т.Н.

На указанном внеочередном общем собрании участников ООО "Техностандарт" от 26.04.2010 Киренская Т.Н. не участвовала как участник общества с долей в уставном капитале в размере 3,5% и не извещалась о проведении указанного общего собрания как участник общества.

Она участвовала на собрании как законный представитель своей дочери Киренской Д.В., которая также является участником ООО "Техностандарт" с долей в уставном капитале в размере 4,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В данном случае ответчик не представил документальных доказательств надлежащего уведомления истца как участника ООО "Техностандарт" о состоявшемся 26.04.2010 общем собрании участников ООО "Техностандарт".

В этой связи, а также учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.02.2011 N 13456/10 по делу N А33-15463/2009, не уведомление участника ООО "Техностандарт" Киренской Т.Н. о проведении общего собрания участников от 26.04.2010 и отстранение ее от участия в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания является существенным нарушением требований законодательства, регулирующего порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца на участие в управлении делами общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Так как истец не принимал участие в проведении общего собрания участников от 26.04.2010 как участник ООО "Техностандарт", то указанное собрание нельзя признать правомочным.

Поскольку принятым на общем собрании участников ООО "Техностандарт" решением от 26.04.2010 были причинены убытки Киренской Т.Н., так как незаконно находившаяся на балансе общества доля Киренской Т.Н. в размере 3,5% в уставном капитале общества была погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не подлежат применению положения пункта 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с тем, что для этого необходима совокупность всех перечисленных в пункте 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обстоятельств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требование Киренской Т.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Техностандарт" в части погашения доли в уставном капитале в размере 3,5% номинальной стоимостью 71 428 руб., уменьшения уставного капитала ООО "Техностандарт" на сумму 71 428 руб. и принятия соответствующих изменений в устав общества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "Техностандарт" возвратить Киренской Т.Н. со своего баланса долю в уставном капитале общества в размере 3,5% номинальной стоимостью 71 428 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Техностандарт" о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы Кургузовой Ю.П., то он также подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно, с учетом требований статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определил размер доли, подлежащей возврату Киренской Т.Н.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2012 по делу N А36-1719/2010, N А36-1471/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт", Кургузовой Юлии Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова