Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-3812/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А53-20916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

при участии:

от истца: Зленко Ирина Геннадьевна доверенность от 27.12.2011 N Из-ИЗ830/13. удостоверение N 154

от ответчика: Чаплыгина Галина Ивановна доверенность от 25.01.2012, Тимощук Ирина Николаевна доверенность от 25.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Россиянка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 по делу N А53-20916/2011 (судья Смолькова А.В.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Россиянка"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Россиянка" (далее - общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 960 754 рубля 94 копейки за период с 01.07.2009 по 30.09.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 213 рублей 67 копеек.

Исковые требования обоснованы указанием на то, что ответчик использовал нежилое помещение муниципальной собственности без осуществления оплаты, в качестве нормативного обоснования заявленных требований департамент ссылается на положения ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 29 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд установил возникновение между сторонами кондикционных отношений, в которых департамент представляет потерпевшего.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалобы мотивирована указанием на то, что заключенный между департаментом и обществом договор по своей правовой природе является договором ссуды, из смысла договора следует, что воля сторон на передачу имущества в возмездное пользование отсутствовала, данный договор надлежит считать возобновленным на неопределенный срок, общество не получало уведомлений о прекращении договора ссуды. Также указывает на то, что право пользования помещением предоставлено обществу в счет вклада одного из участников (комитета по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону) в уставный капитал общества, пользование помещением является законным. Полагает, суд расширительно истолковал положения ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в данной статье нет прямого указания на то, что право пользования имуществом вносится только на определенный срок. Также ссылается на п.4.5 договора, согласно которому с момента прекращения отношений между комитетом и обществом общество обязуется передать помещение комитету либо уполномоченному представителю, поясняет, что действий по реальному прекращению правоотношений истцом не предпринималось. Указывает на утверждение новой редакции устава общества, пункт 6.3 которого предусматривает, что департамент предоставляет обществу право пользования помещением, расположенным по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.18 линия 67. Ответчик также не согласен с расчетом платы за пользование, указывает на то, что суд не применил подлежащий применению антикризисный коэффициент, в связи с чем расчет согласно позиции ответчика должен быть следующий: 1,1 х 1,2 х 200 х 1,8 х 148,9 х 0,85 = 60 143,68 рублей в месяц.

В отзыве на жалобу департамент просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель департамента - отзыва на жалобу.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено протокольным определением на 02 мая 2012 года

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 мая 2012 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму процентов, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, установлено судом, не оспаривается сторонами, что Комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (далее - комитет), в настоящее время департамент, является одним из учредителей общества.

Комитетом был подписан учредительный договор о создании общества.

По условиям учредительных документов, вкладом комитета в уставный капитал общества явилось право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 18-я линия, 67, сроком на 10 лет, с сохранением права муниципальной собственности на это помещение.

На основании учредительных документов между комитетом и обществом подписан договор от 01.07.1999 о порядке пользования помещением, по условиям которого комитет передал по акту приема-передачи право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: ул. 18-я линия, 67 сроком на 10 лет

Апелляционный суд отклонят довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому данный договор является договором ссуды.

Договор ссуды является безвозмездным договором, по договору ссуды имущество передается в пользование безвозмездно, безвозмездность передачи имущества является конститутивным признаком данного договора.

Между тем отношения между обществом и его учредителем по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал общества строятся на возмездной основе, не являются ни отношениями дарения, ни отношениями ссуды (вывод о возмездности рассматриваемых отношений получил отражение в п.37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ, высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, рассматриваемым договором имущество не было предоставлено в безвозмездное пользование обществу, посредством заключения рассматриваемого договора один из учредителей общества оплатил свой вклад в уставный капитал общества.

Вкладом являлось право пользование нежилым помещением в течение 10 лет - л.д.43 том1.

То обстоятельство, что срок был уточнен в уставе 1999 года, тогда как департамент (комитет) являлся участником общества с 1994 года, не приводит к возникновению у общества права пользования имуществом без ограничения срока: в учредительном договоре общества определено, что помещение не отчуждается, остается в муниципальной собственности, в уставе общества 1999 года уточнено, что право пользования помещением предоставляется обществу на срок 10 лет, между комитетом и обществом 01.07.1999 подписан договор о порядке пользования имуществом с указанием срока 10 лет, т.е. общество было информировано о сроке, на который ему предоставлено в пользование имущество одним из участников - л.д. 37, 43 том1, л.д. 18 том 2

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право пользования имуществом вносится в уставный капитал общества на определенный срок, указанное право прекращается с истечением срока (пункт 4 статьи 15).

Поскольку общество 10 лет пользовалось нежилым помещением, обязательство департамента по внесению вклада в уставный капитал общества надлежит полагать полностью исполненными, с момента истечения 10-летнего срока у общества прекратилось право продолжать пользование имуществом без внесения за такое пользование платы.

Не может быть принят довод о том, что в редакции устава общества 2010 года в качестве участника указан департамент, а также указано, что департамент в счет уставного вклада предоставляет обществу право пользования помещением, расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.18-я линия, 67.

Как следует из сопоставления разных редакций устава, размер уставного капитала общества не изменился, уставный капитал в 2010 году, как и на момент учреждения общества, составлял 21 000 рублей - л.д. 26об, л.д. 43ё л.д. 48 том1.

Оснований для внесения дополнительного вклада в уставный капитал, по сравнению с 1999 годом, когда был определен срок, на который предоставляется помещение, у департамента не было.

Поскольку вклад в уставный капитал не может быть оплачен учредителем дважды, департамент свой вклад оплатил, встречное предоставление департамента исчерпано, дальнейшее пользование помещением может осуществляться обществом только на возмездной основе.

Срок действия договора о праве пользования нежилым помещением истек 01.07.2009.

Согласно пункту 4.5 договора о праве пользования нежилое помещение по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 18-я линия, 67, должно было быть передано департаменту по акту сдачи-приемки 01.07.2009.

Однако, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком общество не произвело возврат спорного помещения департаменту.

Как верно установил суд первой инстанции, поскольку ответчик помещение не освободил, с 01 июля 2009 года между сторонами возникло кондикционное обязательство.

В связи с изложенным, отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, временно пользовавшиеся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Размер платы за пользование подлежит определению с применением положений п.3 ст. 424, п.1 ст. 614 ГК РФ, т.е. исходя из цены, которая обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги, с учетом положений п.2 ст.1105 ГК РФ. Расчет осуществлен истцом на основании нормативных актов.

Размер арендной платы за использование муниципального имущества установлен постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 10.01.2006 N 1 "О порядке использования нежилого фонда муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону на условиях аренды" с изменениями и дополнениями.

Расчет осуществлен по формуле: А = Кт х Кмн х А базовая х Ктд х S:

1,1 х 1,2 х 200 х 1,8 х 148,9 = 70 757,28 рублей в месяц.

Кроме того, принято во внимание постановление Администрации г. Ростова н/Д от 19.04.2011 N 230 "О внесении изменений в постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 10.01.2006 N 1", согласно которому значения базовых величин месячной арендной платы за 1 кв. м общей площади объекта (помещения) подлежат ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного областным законом Ростовской области об областном бюджете на очередной финансовый год.

Наличие между спорящими сторонами кондикционных отношений, в которых истец является потерпевшим, верно установлено судом.

Суд верно исходил из того, что положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ позволяют истцу определить размер неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время, когда пользование закончилось, и в том месте, где оно происходило. То есть, законодатель для целей применения норм п. 2 ст. 1105 ГК РФ не требует от истца раскрывать динамику изменения платы за период пользования, достаточно доказать размер платы, существовавший в тот момент, когда пользование закончилось, в том месте, где оно происходило.

В данном случае окончание пользования ответчиком имуществом не доказано, однако, исходя из смысла положения п. 2 ст. 1105 ГК РФ, а также руководствуясь п. 1 ст. 6 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, подлежащая взысканию плата подлежит определению на момент обращения в суд с иском.

Следовательно, суд обосновано отклонил довод ответчика о необходимости применения антикризисного коэффициента, действовавшего до 31.12.2010.

В то же время, истцом допущена ошибка в применении расчета процентов по ст. 1107 ГК РФ в определении периода взыскания данных процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 30.09.2011

При расчете суммы процентов в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ департамент исходил из того, что обычный период расчета составляет 1 месяц, что обществом не оспаривается и соответствует сложившейся практике заключения договоров.

Между тем первый период кондикционного пользования истек 01.08.2009, то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за первый период с 01.08.2009 по 30.09.2011, тогда как проценты рассчитаны с 01.07.2009 по 30.09.2011.

Поскольку данная ошибка расчета повлияла на резолютивную часть решения суда, вывод суда о размере подлежащих взысканию процентов не соответствует обстоятельствам дела, истец от иска в указанной части не отказался, решение суда надлежит изменить, уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов по ст. 1107 ГК РФ.

Иные выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 по делу N А53-20916/2011 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 174 535 рублей 05 копеек, в остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета до 33 530 рублей 05 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" 12 рублей 60 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина