Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-2874/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А53-22355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Управляющая компания "СВА": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ЗАО "Донэлектромонтаж": Головко Ольга Александровна, паспорт, по доверенности от 14.12.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 по делу N А53-22355/2011

по иску закрытого акционерного общества "Донэлектромонтаж"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВА"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донэлектромонтаж" (далее - ЗАО "Донэлектромонтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВА" (далее - ООО "УК "СВА", компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 403 585 руб. и неустойки в размере 160 389, 08 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2012 года с ООО "УК "СВА" в пользу ЗАО "Донэлектромонтаж" взыскано 403 585 руб. задолженности и 160 389, 08 руб. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "СВА" подало апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить размер неустойки, взысканный с компании в пользу общества. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 333 ГК РФ. Заявитель указывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому, как считает ответчик, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Представитель ЗАО "Донэлектромонтаж" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "УК "СВА", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "УК "СВА" оспаривает решение суда только в части размера неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2008 года между ЗАО "Донэлектромонтаж" (подрядчик) и ООО "УК "СВА" (генподрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 88, согласно условиям которого подрядчик обязался за свой риск, своими силами выполнить электромонтажные работы по титулу: "Завершение строительства ВНС "Малиновского" г. Ростове-на-Дону".

В соответствии с п. 2.1 договора цена определена сметной стоимостью производства работ в объеме, утвержденном ПСД, и составляет 3 845 123 руб., в том числе НДС 18% 586 544 руб. 19 коп.

В пункте 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 12 мая 2009 года, определены сроки выполнения работ: начало работ - 5 декабря 2008 г.., окончание работ - 31 декабря 2009 г.. Работа считается выполненной после подписания генподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался оплачивать работы истца в течение 10-ти календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 403 585 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 490 от 30.12.2008 г.. и N 491 от 30.12.2008 г.. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2008 г.., подписанными сторонами без замечаний к качеству и объемам выполненных работ.

Платежными поручениями N 288 от 14.05.2009 г.., N 370 от 08.06.2009 г.. и N 100 от 31.12.2009 г.. ответчиком была произведена частичная оплата долга в размере 1 000 000 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 403 585 руб. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Донэлектромонтаж" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как уже было указано, в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору на общую сумму 1 403 585 руб. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 490 от 30.12.2008 г.. и N 491 от 30.12.2008 г.. и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.12.2008 г.., подписанные заказчиком без замечаний к качеству и объемам выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Как уже было указано, платежными поручениями N 288 от 14.05.2009 г.., N 370 от 08.06.2009 г.. и N 100 от 31.12.2009 г.. ответчиком была произведена частичная оплата долга в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в размере 403 585 руб., а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции взыскал с заявленную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом было также заявлено требование о взыскании с компании неустойки в размере 160 389, 08 руб. за период с 12 января 2009 г.. по 14 октября 2011 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение порядка расчетов генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере учетной ставки банковского процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с компании в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 160 389, 08 руб.

Расчет взысканной неустойки заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 333 ГК РФ; что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому, как считает ответчик, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом установленного п. 7.2 договор размера неустойки в размере учетной ставки банковского процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 по делу N А53-22355/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова