Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-7428/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-115304/11-148-1046

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей П.В. Румянцева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-115304/11-148-1046, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОГРН 1026601641791, 623280, г.Ревда, Свердловская область)

к Тверскому районному отделу судебных приставов УФССП по Москве

третьи лица:

1) ООО "ГЕО",

2) Компания Деллмакс Мерчантс ЛЛП

о признании недействительным постановления N 15581/11/01/77-2 от 05.10.2011,

при участии:

от заявителя:	Новиков А.С. по доверенности от 27.12.2010;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 отказано в удовлетворении требований ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - общество) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.10.2011 N 15581/11/01/77-2, о приостановлении исполнительного производства N 15581/11/01/77-2.

Суд признал оспариваемые действия и постановление не противоречащими требованиям Федерального от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушающими прав и охраняемых законом интересов общества.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 05.10.2011 судебный пристав-исполнитель рассмотрев материалы исполнительного производства N 15581/11/01/77 (исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 года N АС 004212251 по делу N А40-37349/11-98-329 от 09.08.2011 о взыскании денежных средств с ООО "ГЕО" в пользу Компания Деллмакс Мерчантс ЛЛП в размере 21 911 819,25 руб.), установил, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о дебиторской задолженности, где дебитором выступает юридическое лицо - общество.

Дебиторская задолженность основана на "договоре аренды цистерн" от 01.11.2009 N 3/1.

В этой связи судебным приставом-исполнителем 05.10.2011 вынесено постановление N 15581/11/01/77-2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащему ООО "ГЕО" путем внесения (перечисления) обществом денежных средств в размере 21 911 819,25 руб. на депозитный счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не нарушает права общества, поскольку не налагает на него никаких дополнительных обязательств, сверх закрепленных в договоре между обществом и ООО "ГЕО", а исполнение денежного обязательства новому кредитору не влияет на использование обществом вагонов согласно договору с ООО "ГЕО".

В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и

дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также

на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение

(ч.2 ст.83 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе ко взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Доводы общества о том, что постановление судебного пристава-исполнителя налагает на общество обязанность повторно произвести перечисление платежей в рамках договора аренды, судебным приставом-исполнителем не подтвержден факт наличия дебиторской задолженности, а также о том, что у общества на момент вынесении постановления ни собственно дебиторской задолженности, ни просроченной задолженности перед ООО "ГЕО" не имелось судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах права и материалах дела.

Как видно из фактических обстоятельств дела, ранее решением Арбитражного суда г.Москвы, вступившего в законную силу 02.08.2011 по делу N А40-37349/11-98-329, удовлетворены требования Деллмакс Мерчантс ЛЛП о взыскании с ООО "ГЕО" суммы долга и пени по договору займа.

15.09.2011 был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем 26.09.2011 возбуждено исполнительное производство N 15581/11/01/77 о принудительном взыскании с ООО "ГЕО" суммы долга.

05.10.2011 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "ГЕО", вытекающую из договора аренды вагонов от 01.11.2009 г. N 3/1, заключенного между обществом (арендатор) и ООО "ГЕО" (арендодатель).

Указанным постановлением наложен арест на дебиторскую задолженность должника - ООО "ГЕО", вытекающую из договорных отношений последнего с обществом, а не на денежные средства общества.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействия)

должностных лиц незаконными является их несоответствие Закону об исполнительном производстве или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) Закон у или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Никаких негативных последствий постановление судебного пристава-исполнителя для общества не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-115304/11-148-1046 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова