Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2007 г. N КГ-А40/8912-07 Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в государственный реестр, поскольку обществом были представлены все необходимые для регистрации документы, предусмотренные действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2007 г. N КГ-А40/8912-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Крона" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве о признании недействительным решений налогового орана от 8 сентября 2006 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, по заявлению ООО "Фирма "Крона" от 1 сентября 2006 г. за N 293524/2006 г., и об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, по заявлению ООО "Фирма "Крона" от 1 сентября 2006 г. за N 293509/2006 г. и обязании налогового органа произвести на основании заявлений общества по формам NN Р13001 и Р14001 соответственно от 1 сентября 2006 г. за NN 293524/2006 г. и 293509/2006 г. государственную регистрацию изменений в учредительных документах и назначением генерального директора. При этом заявленные требования были мотивированы тем, что отказ в государственной регистрации не соответствует ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и нарушает его права и интересы, поскольку им в налоговый орган были представлены все необходимые документы для регистрации изменений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2007 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что обжалуемое решение налогового органа противоречит п.п. 1, 4 ст. 5 и пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации (л.д. 91-92).

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе МИФНС РФ N 46 по г. Москве просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что заявление об обжаловании решений инспекции было подано заявителем с нарушением процессуальных сроков, установленных ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а судебного акта, восстанавливающего срок на обжалование ненормативного акта в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ, судом первой инстанции не выносилось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания ООО "Фирма "Крона" своего представителя в суд не направило, в связи с чем судебная коллегия приняла решение о рассмотрении кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрев доводы ООО "Фирма "Крона" относительно причин пропуска срока подачи заявления об оспаривании решений налогового органа и приведенные в их обоснование обстоятельства, суд признал причины пропуска уважительными, ибо вынес решение по существу заявленного требования, что подтверждается обжалуемым судебным актом и соответствует ч. 4 ст. 198 названного Кодекса.

Разрешая вышеназванный спор, суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2007 года по делу N А40-10425/07-146-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.