Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 14АП-1793/12

г. Вологда

24 апреля 2012 г.

Дело N А13-18323/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Завода Шумилова И.Н. по доверенности от 07.06.2011, от Общества Ласуковой А.А. по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2012 по делу N А13-18323/2011 (судья Лемешов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" (ОГРН 1103528004128; далее - Завод) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2012 о замене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что доводы закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (ОГРН 1023501238837; далее - Общество) о том, что в нарушение определения суда от 30.12.2011 о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Завода - дебиторскую задолженность на сумму 1 142 202 руб. и запрета Заводу и Обществу совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла указанная дебиторская задолженность, в том числе обращать взыскание на неё, передавать по ней права, вносить права в залог, отчуждать, Завод пытается препятствовать принятым обеспечительным мерам по настоящему делу, что влечёт причинение ему значительного имущественного вреда, а также о том, что Завод требует перечисления денежных средств через службу судебных приставов и, злоупотребляя правами, направил в суд заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), необоснованны. На момент рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер Завод отозвал исполнительный лист о взыскании с Общества денежных средств по делу N А13-5482/2011 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2012 возбужденное исполнительное производство окончено, остаток долга по состоянию на 22.02.2012 составил 1 142 202 руб. О данном факте представитель Общества Дружинин С.С. знал. Но между тем в судебном заседании по делу N А13-18075/2011 о банкротстве Общества этот же представитель Общества утверждал, что задолженность по решению суда по делу N А13-5482/2011 полностью погашена, что подтверждается ходатайством Общества об отложении судебного разбирательства по делу N А13-18075/2011, поданным через официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которое судом первой инстанции было проигнорировано. В судебном заседании, состоявшемся 29.02.2012, на котором рассматривался вопрос о замене обеспечительных мер, принимал участие тот же представитель Общества Дружинин С.С., что и в судебном заседании 28.02.2012 в деле о банкротстве Общества (А13-18075/2011) и, соответственно, о данных обстоятельствах в настоящем деле суду не сообщил, чем, по мнению подателя жалобы, ввел суд в заблуждение. Более того, заявление о банкротстве Общества подано ранее заявления, рассматриваемого в настоящем деле. В обжалуемом судебном акте не указано, какими доказательствами Общество обосновывает заявленные требования. В данном случае судом нарушен принцип равноправия сторон, рассмотрение заявления назначено без направления ему настоящего заявления. Считает, что Общество злоупотребляет своими правами.

Представитель Завода в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Заводу о взыскании 1 169 011 руб. 41 коп., в том числе 994 428 руб. задолженности за переданную продукцию по договору поставки от 11.01.2011 и 174 583 руб. 41 коп. пеней за нарушение сроков оплаты продукции за период с 17.05.2011 по 08.02.2012.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2011 по настоящему делу по ходатайству Общества приняты обеспечительные меры, а именно суд наложил арест на имущество Завода - дебиторскую задолженность Общества в сумме 1 142 202 руб. Запретил Заводу и Обществу совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность в сумме 1 142 202 руб., в том числе обращать взыскание на дебиторскую задолженность, передавать по ней права, вносить права в залог, отчуждать.

Общество обратилось с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда 30.12.2011, ссылаясь на то, что Завод имеет уставный капитал в размере 10 000 руб., которого явно недостаточно для удовлетворения его требования по заявленному иску. Недвижимое и движимое имущество у Завода отсутствует. В нарушение определения суда о принятии обеспечительных мер по настоящему делу (принятых определением суда от 30.12.2011) Завод пытается воспрепятствовать их применению, следовательно, своими действиями угрожает причинить значительный имущественный вред истцу. В частности, Завод требует перечисления денежных средств через службу судебных приставов и, злоупотребляя правами, направил в арбитражный суд заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). В качестве встречного обеспечения Обществом платежным поручением от 29.12.2011 N 5032 внесены на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства в размере 1 142 202 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90-93, 95 АПК РФ, удовлетворил заявленные Обществом требования и произвел замену обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счёт банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счёт банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Производя замену одной меры обеспечения иска на другую, суд не мотивировал, почему ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав истца в данном споре и не может гарантировать исполнение решения по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В рассматриваемом случае истец мотивировал свое обращение в суд с заявлением о замене обеспечительных мер тем, что Завод имеет уставный капитал в размере 10 000 руб., что явно недостаточно для удовлетворения его требования по заявленному иску, недвижимое и движимое имущество у Завода отсутствует, в нарушение определения суда о принятии обеспечительных мер по настоящему делу (принятых определением суда от 30.12.2011) Завод пытается воспрепятствовать их применению, своими действиями угрожает причинить значительный имущественный вред истцу, в частности требует перечисления денежных средств через службу судебных приставов и, злоупотребляя правами, направил в арбитражный суд заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Между тем с заявлением о банкротстве Общества Завод обратился в Арбитражный суд Вологодской области 26.12.2011, а с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, 29.12.2011, что подтверждается сведениями официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (раздел "Картотека судебных дел").

В связи с изложенным данный довод Общества опровергается указанными обстоятельствами.

Кроме того, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2012 серии АС N 000071528, выданного по решению этого же суда от 16.09.2011 по делу N А13-5482/2011 о взыскании с Общества в пользу Завода 2 158 946 руб. 75 коп. долга и 33 794 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 6196/12/24/35 (дебиторская задолженность).

Платежными поручениями от 07.02.2012 N 1845 и от 10.02.2012 N 2206 Обществом перечислены на счет судебного пристава денежные средства в сумме 2 192 741 руб. 48 коп. в счет исполнения данного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2012 вышеназванное исполнительное производство окончено.

Таким образом, на момент обращения Общества с заявлением о замене обеспечительных мер в Арбитражный суд Вологодской области (28.02.2012) вышеуказанное исполнительное производство окончено, а задолженность Обществом Заводу погашена в полном объеме.

Довод Общества о злоупотреблении Заводом принадлежащими ему правами необоснован, поскольку в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Вологодской области для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2011 по делу N А13-5482/2011, указана суммы большая, нежели та сумма, на которую наложен арест судом первой инстанции в обеспечение иска Общества.

Кроме того, ссылка Общества в заявлении о замене обеспечительных мер в подтверждение необходимости замены обеспечительных мер на то, что уставный капитал Завода составляет 10 000 руб., по его мнению, явно недостаточного для удовлетворения требований Общества по заявленному иску, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 90 Гражданского кодекса Российской Федерации размер уставного капитала общества установлен на дату его государственной регистрации и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы кредиторов.

В этой связи данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об обоснованности заявления истца.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом.

Однако доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика иного имущества, кроме его уставного капитала, судам первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Небольшой размер уставного капитала ответчика не свидетельствует о том, что в случае удовлетворения заявленного Обществом требования исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на то, что ходатайство о замене мер по обеспечению иска было вызвано трудностями, которые возникли у судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда от 30.12.2011 о принятии обеспечительной меры в виде ареста принадлежащего ответчику имущества (дебиторская задолженность).

Между тем данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства, поскольку документов (акт), свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области о принятии обеспечительных мер, принятых вышеупомянутым определением суда, не предъявлено. Жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя Общество не подавало. Судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями в случае неясности (затруднения) при исполнении исполнительного документа обратиться в суд за разъяснением в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод Общества в заявлении о замене обеспечительных мер о том, что Общество предоставило встречное обеспечение, в связи с чем оснований для отказа в применении обеспечительных мер не имеется, судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Действительно, частью 4 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Однако предоставление встречного обеспечения не является основанием для применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания для их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78, в котором указано, что предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения.

Более того, встречное обеспечение Обществом предоставлено одновременно с подачей ходатайства о принятии первоначально заявленных обеспечительных мер, о чем свидетельствуют материалы дела.

С учётом изложенного апелляционная инстанция полагает: поскольку истец доказательств, подтверждающих необходимость замены испрашиваемых обеспечительных мер, не представил, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения такого ходатайства по заявленным Обществом фактам не имелось, так как заявитель не обосновал причины, по которым непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также вероятность причинения ему значительного ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия предусмотренных статьей 95 АПК РФ оснований, необходимых для удовлетворения заявления общества о замене одной обеспечительной меры другой, в связи с чем определение суда первой инстанции о замене обеспечительных мер подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2012 по делу N А13-18323/2011 отменить.

Отказать закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева