Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-7218/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-89528/11-51-783

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ОРАНТА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2011 по делу N А40-89528/11-51-783, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску ООО "СК "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, 115093, Москва, ул.Люсиновская, д.36, стр.2)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН1027739362474, 117997, Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (ООО "СК "ОРАНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) о возмещении ущерба в размере 65976 руб. 34 коп., причиненного в результате ДТП, на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 по делу N А40-89528/11-51-783 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 52508 руб. 74 коп. и 2100 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на допущенные судом нарушения требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Форд" (гос. регистрационный знак Н 363 КХ 199) под управлением водителя Незнамова Р.Б., принадлежащий ему же, застрахованный у истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) NАТ-0182877 от 07.08.2008 (л.д. 8) со сроком действия до 06.08.2009.

В соответствии со справкой о ДТП 06.04.2009 (л.д. 5), протоколом по делу об административном правонарушении N 0536845 от 06.04.2009 (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении 99 ХА 0266949 от 11.04.2009 (л.д. 6), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Хендэ Элантра (гос. регистрационный знак Х 205 УХ 177) Т.Е. Горшковой, ответственность которой застрахована у ответчика (ОСАО "Ингосстрах") по договору страхования (полису) ОСАГО ААА N 0142397216.

Истец оплатил стоимость ремонта автомобиля "Форд" в размере 65976,34 руб.

Объем выполненных работ и их соответствие причиненным повреждениям, факт оплаты подтверждаются следующими документами: Извещение о повреждении транспортного средства от 06.04.2009 (л.д.14), протоколы выезда аварийного комиссара от 06.04.2009 N 316563 (л.д. 22) и от 13.05.2009 (дополнительный выезд) (л.д. 19), Акты осмотра транспортного средства от 06.04.2009 (л.д. 23-24) и от 13.05.2009 (л.д. 20-21), Акты о скрытых повреждениях от 18.04.2009 и 15.05.2009 согласованные страховой компанией (л.д. 33-34), заказ-наряд от 21.05.2009 N 1483230 (л.д. 35-36), счет от 21.05.2009 N 5528106/Т (л.д. 37-38), расчетом убытка (л.д. 39), платежным поручением от 19.06.2009 N 23206 (л.д. 40).

Как усматривается из указанных документов, факт, степень и локализация повреждений автомобиля "Форд" соответствуют произошедшему ДТП, документы согласуются между собой, истец, признав данное ДТП страховым случаем, платежным поручением от 19.06.2009 N 23206 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страхователя в сумме 65976,34 руб.

Не смотря на предъявленное истцом требование, ОСАО "Ингосстрах" не осуществило страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

В указанной связи ООО "СК "ОРАНТА" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Исходя из названных положений закона, к истцу (ООО "СК "ОРАНТА"), возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Закона устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм, страховая выплата по ОСАГО призвана возместить причиненный имуществу потерпевшего реальный ущерб. По обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы на восстановительный ремонт ограничиваются суммой, установленной Законом, за вычетом износа узлов, деталей, механизмов.

В настоящем споре размер реального ущерба соответствует фактически понесенным расходам на восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается материалами дела. При этом ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу расходов, понесенных в связи со страховой выплатой по рассматриваемому страховому случаю.

Суд первой инстанции правильно установил, что у ответчика возникла обязанность осуществить выплату в порядке суброгации.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в объеме выполненных работ за вычетом стоимости запчастей по причине не представления ООО "СК "ОРАНТА" расчета ущерба с учетом износа узлов, деталей, механизмов.

Как установлено судом апелляционной инстанции истец представил с исковым заявлением Расчет взыскиваемой суммы (л.д. 4), в котором произведен расчет величины износа и зафиксирована сумма ущерба за вычетом величины износа. Указанный документ согласуется с иными доказательствами по делу.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет ОСАО "Ингосстрах" в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлен. В соответствии с нормой ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В указанной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами и материалами дела, суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме - сумма ущерба за вычетом величины износа, что составляет 64656,12 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они основаны на неверном толковании норм АПК РФ и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2011 по делу N А40-89528/11-51-783 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" 64 656 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 12 (двенадцать) копеек ущерба, 2 586 (две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 24 (двадцать четыре) копейки расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" отказать."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова