Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2007 г. N КГ-А40/9062-07 Суд отказал в удовлетворении требования об исключении ответчиков из состава участников общества, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчики грубо нарушают свои обязанности либо своими действиями делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2007 г. N КГ-А40/9062-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 г.

З. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Б., Ч., Е., Р, об исключении Б., Ч., Е., Р., из состава участников ООО "Рейтинг-Инвест".

Ч., Е., Р., обратились со встречным иском к З. об исключении его из числа участников ООО "Рейтинг-Инвест".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска также отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что доводы истца сводятся к обжалованию действий единоличного исполнительного органа М., в то время как ответственность исполнительных органов общества предусмотрена ст. 44 ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью", а ч. 5 ст. 44 Закона предусмотрено право участников на обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных действиями исполнительных органов общества, и, кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по избранию М. на должность генерального директора и последующими действиями последнего как исполнительного органа ООО "Рейтинг-Инвест".

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель З. указывает, что ответчики способствовали приостановлению деятельности общества, одобряли и поддерживали деятельность избранного ими генерального директора, назначали трижды генерального директора, не имеющего соответствующего аттестата, использовали незаконные технологии при изготовлении протокола.

Представитель ответчика - Б. в заседание суда не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель других ответчиком - Ч., Е., Р. - возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что участниками ООО "Рейтинг-Инвест" являются:

1. З., доля в уставном капитале - 51,21% голосов;

2. Б., доля в уставном капитале - 30,79% голосов;

3. Ч., доля в уставном капитале - 6% голосов;

4. Е., доля в уставном капитале - 6% голосов;

5. Р., доля в уставном капитале - 6% голосов.

Как следует из материалов дела истец, в обоснование своего иска ссылается на действия ответчиков, связанные назначением на должность М. По мнению истца действиями указанного лица, существенно затруднена деятельность общества, в том числе указанным лицом были направлены телеграммы в ряд организаций о приостановлении операций по счетам ООО "Рейтинг-Инвест" а также с операций, связанных с движением ценных бумаг. Указанными действиями незаконно избранного исполнительного органа общества существенно была затруднена деятельность общества.

Также избрание М. на должность директора могло повлечь для общества неблагоприятные последствия, в виде лишения общества лицензии на профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, поскольку руководитель не соответствовал требованиям, предъявляемым к руководителю профучастника рынка ценных бумаг. Кроме того, указанным лицом сдавалась нулевая бухгалтерская отчетность, в результате чего общество могло быть привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 120 НК РФ.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал, наличие причинной связи между действиями ответчиков по избранию на должность генерального директора общества М., и возможностью причинения убытков обществу в результате действий избранного генерального директора.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.99 г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Вместе с тем, как следует из текста протокола N 3 от 30.08.04 г. в действиях участников общества отсутствовал умысел по затруднению деятельности общества и причинению обществу убытков, поскольку решение о приостановлении коммерческой деятельности общества до передачи дел новому генеральному директору было связано со сложной обстановкой внутри общества, что не может являться подтверждением намерений ответчиков причинить ущерб обществу.

Кроме того, статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривается ответственность единоличного исполнительного органа перед обществом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и судами установлено, что все доводы истца сводятся к обжалованию действий единоличного исполнительного органа М., в то время как ответственность исполнительных органов общества предусмотрена статьи 44 ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью", а частью 5 статьи 44 закона, предусмотрено право участников на обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных действиями исполнительных органов общества.

Между тем, М. не является участником общества и лицом, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель сообщил, что последствий в виде лишения общества лицензии или привлечения общества к ответственности за подачу отчетности, содержащей недостоверные сведения у общества не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - З. - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007 г. по делу N А40-66613/06-134-499 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - З. - без удовлетворения.