Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2007 г. N КГ-А40/7610-07-Ж Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку определение о возвращении заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано только в апелляционном порядке (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2007 г. N КГ-А40/7610-07-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 года, заявление ИФНС России N 24 по г. Москве о признании ТОО Предприятие "Путь" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника было возвращено заявителю.

Поданная ИФНС России N 24 по г. Москве на указанные судебные акты кассационная жалоба определением Федерального арбитражного суда Московского округа 16 июля 2007 года была возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, как поданная на судебные акты, которые в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.

Не согласившись с вынесенным определением кассационной инстанции, ИФНС России N 24 по г. Москве обратилась с настоящей жалобой, в которой просит определение от 16 июля 2007 года о возвращении кассационной жалобы отменить и принять кассационную жалобу к производству суда.

Заявитель ссылается на то, что возможность обжалования определения о возвращении заявления о признании лица несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в кассационном порядке предусмотрена п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, устанавливающей возможность обжалования определения арбитражного суда о возвращении искового заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, возвращая кассационную жалобу, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае кассационная жалоба подана на судебные акты, которые в порядке кассационного производства не обжалуются.

При этом суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 223 АПК РФ, в соответствии с которой дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод в обжалуемом акте о подаче кассационной жалобы на судебные акты, которые в порядке кассационного производства не обжалуются, соответствует нормам процессуального права, установленным федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно п. 1 ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37-41 настоящего Федерального закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом. О возвращении заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение.

Возможность обжалования такого определения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда кассационной инстанции о том, что определение о возвращении заявления о признании должника банкротом соответствует условиям, предусмотренным п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (также как и определение о принятии заявления о признании должника банкротом, на что указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем оно может быть обжаловано только в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

Таким образом, поскольку положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность обжалования определения о возвращении заявления о признании должника банкротом как отсутствующего должника в порядке кассационного производства не предусмотрена, то у суда кассационной инстанции не было оснований для принятия кассационной жалобы ИФНС России N 24 по г. Москве к производству.

Доводы жалобы о том, что возможность обжалования определения о возвращении заявления о признании лица несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в кассационном порядке предусмотрена ч. 4 ст. 129 АПК РФ, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 129 АПК РФ, определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано. Между тем, в данном конкретном случае речь идет об определении о возвращении заявления о признании лица несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, обжалование которого должно осуществляться по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Учитывая, что в силу п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможность обжалования определения о возвращении заявления о признании лица несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника предусмотрена законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), только в порядке апелляционного производства, и обжалование указанного определения в порядке кассационного производства ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена, то кассационная жалоба была правомерно возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, согласно которого арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба была подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы отсутствуют.

А поэтому, руководствуясь п. 1 ст. 44, п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223, п. 1 ч. 1 ст. 281, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2007 года N КГ-А40/7610-07 по делу N А40-2862/07-74-7Б Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.