Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-10352/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-124666/11-144-1129

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 г.

по делу N А40-124666/11-144-1129, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" (ОГРН 1061701023009)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭлитСтрой" (ОГРН 1081701000138)

о взыскании 179.424 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭлитСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 179.424 руб. 75 коп. за потребление холодной воды и водостоки при самовольном присоединении и самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на то, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в результате обследования представителями истца строящегося объекта "Пристройка к перинатальному центру" обнаружен факт самовольного пользования системами водоснабжения Обществом с ограниченной ответственностью "Элитстрой", в подтверждение представлен акт - предписание по обследованию систем водоснабжения и (или) канализации от 10.08.2010 г.. (л.д.18).

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 179.424 руб. 75 коп. задолженности за потребление холодной воды и водостоки при самовольном присоединении и самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации.

Однако ответчиком в возражение представлены доказательства того, что ООО "Строительная компания "ЭлитСтрой" работы по строительству (реконструкции) объекта "Пристройка к перинатальному центру, г. Кызыл" им не производились, договорные отношения на выполнение данных работ у ООО "Строительная компания "ЭлитСтрой" с истцом отсутствуют, генеральный директор с фамилией Акберов в обществе никогда не числился.

Ответчиком представлены документы, из которых следует, что 14.12.2007 г. было создано ООО "Тонстрой" (ОГРН 1081701000138), место нахождение общества: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина - Кравченко, 31, комн. 105, что подтверждено решением N 1 участника ООО "Тонстрой".

08.12.2008 г. наименование общества было изменено на ООО "Строительная компания "ЭлитСтрой" (ОГРН 1081701000138), определено место нахождения: 125252, г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д.5, корп.4, что подтверждено решением N 3 участника ООО "Тонстрой", свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.12.2008 г., выпиской из ЕГРЮЛ от 17.01.2012 г. N 5256147 УД.

Как усматривается из определения суда первой инстанции от 14.12.2011 г., истцу судом было предложено уточнить ответчика с указанием ОГРН. Однако данное требование суда истцом исполнены не были.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, в частности то, что истцом надлежаще в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность требования именно к данному ответчику, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на заявленных основаниях, правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что актом предписания от 10.08.2010 г. были выявлены нарушения "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", составлен расчет потребления воды, подлежат отклонению, поскольку из представленного акта однозначно нельзя сделать вывод о том, что владельцем обнаруженных истцом самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации является ООО "Строительная компания "ЭлитСтрой". Данного акта для взыскания с ответчика заявленной суммы на заявленных снованиях недостаточно, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно государственному контракту от 22.05.2007 г. N 3, сведении, внесенных в ЕГРЮЛ от 13.03.2012 г. следует, что юридическим адресом ответчика является г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 78, офис 73, опровергается материалами дела, из имеющихся в дел выписок из ЕГРЮЛ от 12.09.2011 г., от 17.01.2012 г. следует, что юридическим адресом ответчика является г. Москва, ул. Песчаная 3-я, д. 5, корп. 4. Соответственно, дело правомерно рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы, по месту нахождения ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 г. по делу N А40-124666/11-144-1129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" (ОГРН 1061701023009) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Н.В. Дегтярева Е.А. Сазонова