Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 14АП-2749/12

г. Вологда

26 апреля 2012 г.

Дело N А66-18938/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Тверьспецавтохозяйство" Левкевич Ю.В. по доверенности от 09.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2012 года по делу N А66-18938/2011 (судья Белов О.В.),

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Москва, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тверьспецавтохозяйство" (ОГРН 1046900073890, ИНН 6901062902, город Тверь, улица волынского, дом 65; далее - предпрниятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2012 года суд первой инстанции прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что действия предприятия по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 14.12.2011 по 19.12.2011 на основании распоряжения от 08.12.2011 N 1482-пр должностным лицом управления проведена внеплановая выездная проверка предприятия с целью контроля возможности выполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов.

Результаты проверки отражены административным органом в акте от 19.12.2011 N 7.4-1482вн-А/0247-2011.

В ходе проведенной проверки управлением установлено, что предприятие осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта - система газопотребления, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 08.04.2005 N А05-10999-001). Управлением также установлено, что предприятие не имеет лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта.

По факту осуществления предпринимательской деятельности без лицензии должностным лицом управления 19.12.2011 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 7.4-1482вн-Пр/0306-2011, в соответствии с которым действия предприятия содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом Арбитражного суда Тверской области.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 указанного Закона являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к этому Закону.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.

Из материалов дела видно, что в своей деятельности предприятие использует опасный производственный объект - систему газопотребления, который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 08.04.2005 N А05-10999-001).

Вместе с этим лицензия на осуществление указанного вида деятельности у предприятия отсутствует.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По мнению апелляционного суда, часть 1 статьи 9.1 применительно к спорным правоотношениям имеет специальный характер, следовательно с учетом принципа теории права о преимуществе специальной нормы перед общей при конкуренции норм, правильно применение в рассматриваемом споре именно ее.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятие осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением требований промышленной безопасности, которое выразилось в отсутствии лицензии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ как указало управление.

Указанная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении от 02.11.2010 N 8370/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N ВАС-9328/11.

Аналогичное толкование приведено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых опросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств (статья 23.32 Кодекса), то есть рассмотрение этой категории дел о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что предприятие на момент проведения проверки являлось соискателем лицензии, следовательно, не может быть признано субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ не принимается апелляционным судом. В данном случае указанное обстоятельство не имеет значения, поскольку, как было указано выше, в протоколе об административном правонарушении, на основании которого управление обратилось с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, установлено, что предприятие осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии, что, как было также указано выше, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2012 года по делу N А66-18938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева