Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-8859/12

Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-116512/11-98-1030

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества Банк "Западный" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-116512/11-98-1030 судьи Котельникова Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэвис" (ОГРН 1097746082170, г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 59) к открытому акционерному обществу Банк "Западный" (ОГРН 1117711000010, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 8, стр. 1) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кюрджев М.В., представитель по ордеру N 030805 от 02.04.2012; Лазарева С.С., представитель по доверенности от 23.09.2011;

от ответчика: Прокудин А.А., представитель по доверенности от 08.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Дэвис" о взыскании с открытого акционерного общества Банк "Западный" задолженности по договору N 17/02 возмездного оказания риэлтерских услуг от 02.10.2010 в размере 5 340 567 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена представленными в дело доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.10.2010 заключен договор возмездного оказания риэлтерских услуг N 17/02, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства за вознаграждение оказать ответчику риэлтерские услуги, предусмотренные п. 3.2 договора (поиск объектов недвижимости, отвечающих требованиям заказчика, организация просмотра объекта и встречи с законным его владельцем, сбор общедоступной информации об объекте недвижимости, и устные консультации по вопросам стоимости и условий заключения сделок с недвижимостью), а ответчик обязался оплатить эти услуги по стоимости, указанной в подписываемом акте просмотра.

Из представленных доказательства следует, что истцом 05.10.2010 по 15.11.2010 были организованы просмотры объектов недвижимости, в т.ч. здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д.8 площадью 1 361 кв.м. и стоимостью 9,5 млн. долларов США, по итогам которых были составлены акты просмотра объекта от 05.10.2010 и от 12.10.2010, подписанные со стороны ответчика вице-президентом Парамоновым Д.В.

В дальнейшем между ответчиком и ОАО "Восточный экспресс банк" был подписан и зарегистрирован в установленном порядке договор купли-продажи здания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 8, корпус 1, общей площадью 1361 кв.м., стоимостью 9 500 000 долларов США.

Истец 21.09.2011 оформил акт оказания услуг на указанную в акте просмотра объекта сумму вознаграждения в размере 170 000 долларов США и передал односторонне подписанный акт оказания услуг ответчику в 2 экземплярах в приложении к претензии от 21.09.2011.

Указанная претензия ответчиком получена 23.09.2011, и в ее удовлетворении письмом от 26.09.2011 N 1446 отказано со ссылкой на дефект доверенности представителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей правовой позиции ответчик приводит доводы о том, что Парамонов Д.В. действовал с превышением своих полномочий, и не имел права совершения сделок от имени банка без соответствующей доверенности. Выданная Парамонову Д.В. доверенность от 06.09.2010 носила формальный характер и является ничтожной, поскольку выдана неуполномоченным лицом - Заместителем председателя правления банка Гореловой А.А.

Данные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из текста доверенности следует, что доверенность выдается Заместителем председателя правления ООО КБ "Западный" Гореловой А.А. вице-президенту ООО КБ "Западный" Парамонову Д.В. на основании Устава.

Доверенность удостоверена печатью ООО КБ "Западный".

При рассмотрении настоящего дела ответчик не предоставил доказательств в подтверждение нарушения Гореловой АА. своих полномочий на выдачу доверенности, в т.ч. должностной инструкции заместителя председателя правления ООО КБ "Западный" Гореловой АА, а также действующей на момент выдачи доверенности на Парамонова Д.В. редакции Устава ООО КБ "Западный".

Также ответчиком не представлены доказательства нарушения своих полномочий и вице-президентом ООО КБ "Западный" Парамоновым Д.В., а именно, не представлены действовавшие на момент совершения действий Парамоновым Д.В. должностная инструкция заместителя председателя правления ООО КБ "Западный"; должностная инструкция вице-президента ООО КБ "Западный"; трудовой договор Парамонова Д.В.; Устав ООО КБ "Западный".

При таких обстоятельствах, нет оснований для сомнений в полномочиях заместителя председателя правления ООО КБ "Западный" Гореловой А.А. и вице-президента ООО КБ "Западный" Парамонова Д.В. по представительству интересов ответчика в отношениях по вышеуказанному договору.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необходимости применения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, заключение другой сделки, которая заключена во исполнение первой.

Следует признать, что дальнейшие действия ответчика свидетельствуют об одобрении действий своего поверенного вице-президента Парамонова Д.В. при представлении его интересов в договорных отношениях с истцом.

Так, сведения об объекте, который был в дальнейшем приобретен ответчиком были получены именно из акта просмотра объекта, который был подписан Парамоновым Д.В., в котором указан точный адрес объекта недвижимости, площадь объекта, стоимость объекта. Получение ответчиком указанных сведений составляло предмет договора в порядке п.3.2. договора. Все указанные сведения были использованы ответчиком в последующем при приобретении указанного объекта недвижимого имущества.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства получения вышеуказанной информации о приобретаемом объекте недвижимости из иных источников, кроме как из акта просмотра объекта.

Получение информации ответчиком из акта просмотра объекта подразумевает получение информации о сумме вознаграждения исполнителя. Данная сумма стала известна ответчику до момента подписания договора купли-продажи недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора с истцом не могут быть приняты, поскольку не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик также оспаривает тот факт, что между истцом и ответчиком сложился именно такой порядок согласования условий по договору возмездного оказания риэлтерских услуг N 17/02 от 02 октября 2010 года.

Данные доводы ответчика отклоняются, исходя из следующего.

Из представленных доказательств следует, что на основании договора и акта просмотра объектов от 05.10.2010 заказчиком был просмотрен еще один объект, расположенный по адресу: г. Москва, уд. Б. Садовая, д. 5, общей площадью 203 кв.м. Цена аренды объекта установлена в размере 730 000 руб. в месяц с учетом НДС.

Согласно акту просмотра объекта была согласована и утверждена стоимость услуг Исполнителя в размере 365 000 руб. с учетом НДС.

Акт просмотра объекта был также подписан со стороны ответчика вице-президентом ООО КБ "Западный" Парамоновым Д.В., действовавшим на основании той же доверенности от 06.09.2010, выданной Заместителем председателя Правления ООО КБ "Западный" Гореловой А.А.

Во исполнение обязательств исполнителя, был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 19.10.2010 между исполнителем и заказчиком, а также ответчиком была произведена оплата оказанных истцом услуг на сумму 365 000 руб. с учетом НДС, что подтверждается платежным поручением N 303 от 22.10.2010.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком сложился порядок согласования условий по договору возмездного оказания риэлтерских услуг N 17/02 от 02 октября 2010 года, а именно, согласование условий осуществлялось одним и тем же лицом-сотрудником ответчика, действующим на основании одной и той же доверенности, доверенность подписана со стороны доверителя тем же лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, последующее одобрение совершенных ранее подобных действий, ответчик должен нести ответственность по обязательствам, возникшим на основании совершенных его работниками действий, в том числе на основании выданной доверенности.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными в дело доказательствами, однако ответчик уклоняется от их оплаты, задолженность в размере 5 340 567 руб., эквивалентном 170 000 долларов США на дату подачи иска правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-116512/11-98-1030 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Западный" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук