Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 08АП-1535/12

город Омск

02 мая 2012 г.

Дело N А46-16070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1535/2012) бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2012 по делу N А46-16070/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1065509007200)

к Отделу надзорной деятельности Таврического района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,

о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" - Колупаев В.В. по доверенности N 1-суд от 15.11.2011 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; директор Филин В.А. личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Отдела надзорной деятельности Таврического района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области "Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу надзорной деятельности Таврического района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Отдел надзорной деятельности) об отмене постановления от 15.11.2011 N 309/310/311 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и предписания административного органа от 15.11.2011 N 249/194/1-N п.п.4 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2012 по делу N А46-16070/2011 в удовлетворении требований Учреждения отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Учреждения события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины заявителя в их совершении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на то, что зафиксированные в протоколах нарушения правил пожарной безопасности фактически заявителем допущены не были, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Так, судом первой инстанции при рассмотрении правонарушений, указанных в протоколе N 309 от 11.11.2011, не учтено, что инструктаж с проживающими проводился 15.03.211 и 12.09.2011, что следует из журнала проведения инструктажей и подтверждается приказами N3а от 13.01.2011, N2б от 13.01.2011. В опровержение нарушений, указанных в протоколе N 310 от 11.11.2011, Учреждение ссылается на то, что в комнатах N 215 и N 217 чайники не используются как электроприборы ввиду их неисправности, а служат в качестве емкостей для воды, что подтверждается актами от 18.08.2011 и от 06.09.2011. В кладовой чистого белья на момент проверки проводились работы по замене неисправного осветительного прибора, что следует из служебных записок Учреждения. Относительно нарушения, указанного в протоколе N 311 от 11.11.2011, Учреждение указало на то, что шторы не могут быть расценены в качестве горючего и легковоспламеняющегося материала, поскольку обработаны специальным огнезащитным составом, что подтверждается актом проверки качества, договором N 175/2 от 22.11.2011 на выполнение огнезащитных работ, при этом о существовании справки ОООООО "ВДПО" заявитель не знал, и факт ее выдачи опровергается протоколом судебного заседания от 20.12.2011 Таврического районного суда Омской области.

Податель жалобы считает, что кроме протоколов от 11.11.2011 материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение Учреждением вмененных ему в вину правонарушений, проверяющими не составлялись акты осмотра, не применялась фото и видеосъемка, не запрашивались какие либо - документы.

По мнению Учреждения, является незаконным вручение протоколов об административном правонарушении и акта проверки от 11.11.2011 в день рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления 15.11.2011.

В письменном отзыве Отдел надзорной деятельности возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а также указал на следующее: копии акта проверки N 249/194 от 11.11.2011, протоколов об административном правонарушении N 309, N 310, N 311 от 11.11.2011 вручены директору Учреждения 15.11.2011; Директор Учреждения в объяснении к протоколу N 309 подтвердил, что инженером по охране труда не исполнены в полной мере должностные обязанности, информация о проведении противопожарного инструктажа за 2011 в Учреждении была представлена уже после проверки; возражений по факту использования осветительной электролампочки без плафона закрытого исполнения в кладовой чистого белья на втором этаже жилого корпуса директором Учреждения не высказано; акты осмотра от 18.08.2011 и от 06.09.2011 о том, что чайники используются не по назначению при проверке Учреждением предоставлены не были; о факте размещения на путях эвакуации в коридорах жилого корпуса горючего материала (шторы) Учреждению было известно после пропитки штор огнезащитным составом, поскольку после проведения пропитки штор огнезащитным составом подрядная организация сообщила Учреждению, что эффект невоспламеняемости не достигнут, поскольку материал данных штор не позволяет провести глубокую пропитку. Организация, проводившая пропитку штор, рекомендовала Учреждению не использовать данные шторы на путях эвакуации, так как они остались горючими.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Отдела надзорной деятельности, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору от 27.10.2011 N 249/194 в отношении Учреждения с 09.00 час. 11.11.2011 по 12.00 час. 11.11.2011 была проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 11.11.2011 N 249/194.

Согласно акту от 11.11.2011 N 249/194 главным государственным инспектором Таврического района по пожарному надзору Кокиным А.В. были выявлены нарушения Учреждением пунктов 128, 60, 53, 15 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), а именно: использование в комнатах для проживания N 215 и N 217 электрочайников, не имеющих устройств тепловой защиты; использование осветительной электролампочки без плафона закрытого исполнения в помещении кладовой чистого белья на втором этаже жилого корпуса; размещение на путях эвакуации в коридорах жилого корпуса горючего материала (шторы на окнах); не определен порядок и сроки прохождения работниками и проживающими дома- интерната противопожарного инструктажа, инструктаж проводится не со всеми работниками дома - интерната, с проживающими противопожарный инструктаж в 2011 году не проводился.

С актом проверки законный представитель Учреждения ознакомлен 15.11.2011.

11.11.2011 главным государственным инспектором Таврического района по пожарному надзору Кокиным А.В. в отношении Учреждения был составлен протокол N 309 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе зафиксировано, что Учреждение допустило нарушение пункта 15 ППБ 01-03, поскольку в помещениях Учреждения не определен порядок и сроки прохождения работниками и поживающими дома-интерната противопожарного инструктажа, инструктаж проводится не со всеми работниками дома-интерната, с проживающими противопожарный инструктаж в 2011 году не проводился.

11.11.2011 главным государственным инспектором Таврического района по пожарному надзору Кокиным А.В. в отношении Учреждения был составлен протокол N 310 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе зафиксировано, что Учреждение допустило нарушение требований пунктов 128, 60 ППБ 01-03, а именно: в помещениях Учреждения допускается использование в комнатах для проживания N 215 и N 217 электрочайников, не имеющих устройств тепловой защиты, допускается использование осветительной электролампочки без плафона закрытого исполнения в помещении кладовой чистого белья на втором этаже жилого корпуса.

11.11.2011 главным государственным инспектором Таврического района по пожарному надзору Кокиным А.В. в отношении Учреждения был составлен протокол N 311 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе зафиксировано, что Учреждение допустило нарушение пункта 53 ППБ 01-03, а именно: в помещениях заявителя допускается размещение на путях эвакуации в коридорах жилого корпуса горючего материала (шторы).

С содержанием протоколов от 11.11.2011 N 309, N310, N 311 Учреждение ознакомлено 15.11.2011.

По результатам рассмотрения протоколов от 11.11.2011 N 309, N310, N 311 об административном правонарушении главным государственным инспектором Таврического района по пожарному надзору Кокиным А.В. в отношении Учреждения было вынесено постановление N 309/310/311 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 15.11.2011, которым Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Также заинтересованным лицом было вынесено предписание N 249/194/1-N п.п.4 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, копию котрого заявитель получил 15.11.2011.

Полагая, что постановление от 15.11.2011 N 309/310/311 и предписание N 249/194/1-N п.п.4 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской с требованием об их отмене.

27.01.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления N 309/310/311 N 15.11.2011, основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные Отделом надзорной деятельности нарушения пунктов 128, 60, 53, 15 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313, а именно: в помещениях Учреждения не определен порядок и сроки прохождения работниками и поживающими дома-интерната противопожарного инструктажа, инструктаж проводится не со всеми работниками дома-интерната, с проживающими противопожарный инструктаж в 2011 году не проводился; использование в комнатах для проживания N 215 и N 217 электрочайников, не имеющих устройств тепловой защиты, допускается использование осветительной электролампочки без плафона закрытого исполнения в помещении кладовой чистого белья на втором этаже жилого корпуса; в помещениях заявителя допускается размещение на путях эвакуации в коридорах жилого корпуса горючего материала (шторы).

Суд первой инстанции, счел названные обстоятельства установленными и подтвержденными актом проверки N 243/194, протоколами об административных правонарушениях от 11.11.2011 N 309, N310, N311, отклонив при этом все возражения заявителя и представленные им документы без должной мотивации.

Указанные выводы суда первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, не соответствуют материалам дела, и нарушают установленные в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, акт проверки N 243/194 был составлен по результатам проверки выполнения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности. Согласно акту N 243/194 проверка проводилась 11.11.2011 с 09.00 час. по 12.00 час. на основании распоряжения N 249/194 от 27.10.2011, в котором установлены мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: визуальный осмотр объекта надзора с целью оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, анализ документов, установление уровня знаний требований пожарной безопасности.

По своему содержанию акт проверки N 243/194 от 11.11.2011 лишь констатирует нарушения, которые, по мнению проверяющего, допустило Учреждение, что не дает достаточных и бесспорных оснований для вывода о несоблюдении заявителем требований пожарной безопасности.

При этом, акт проверки не фиксирует обстоятельства выявленных нарушений, в нем не указано каким образом проводилась оценка соответствия помещений Учреждения требованиям пожарной безопасности, какие документы были представлены (не представлены) Учреждением на проверку, отсутствуют сведения о том, на основании каких контрольных мероприятий проверяющим были сделаны выводы, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

К акту проверки не приложены документы, подтверждающие факт нарушения Учреждением пунктов 128, 60, 53, 15 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), о которых идет речь в протоколах об административных правонарушениях от 11.11.2011 N 309, N310, N311 и в оспариваемом постановлении от 15.11.2011 N 309/310/311.

При таких обстоятельствах акт проверки и протоколы об административных правонарушениях от 11.01.2011 не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факты нарушения заявителем правил пожарной безопасности.

Как усматривается из протокола N 309 от 11.11.2011 и оспариваемого постановления основанием для привлечения Учреждения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод Отдела надзорной деятельности о том, что в помещениях Учреждения не определен порядок и сроки прохождения работниками и поживающими дома-интерната противопожарного инструктажа, инструктаж проводится не со всеми работниками дома-интерната, с проживающими противопожарный инструктаж в 2011 году не проводился, что является нарушением пункта 15 ППБ 01-03.

Согласно пункту 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

При этом акт проверки, протокол об административном правонарушении N 309 от 11.11.2011 не содержат сведений о том, на основании каких исследуемых административным органом документов были выявлены работники Учреждения, не прошедшие противопожарный инструктаж, равно как и сведений о том, что какие документы были представлены и в каком объеме (либо не представлены) Учреждением при проверке порядка и сроков проведения противопожарного инструктажа.

Замечание Учреждения, внесенное в протокол N 309 от 11.11.2011: " инженером по охране труда в полной мере не исполнены должностные обязанности. Дополнительно доработаны зам. директора", вопреки позиции суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что директор Учреждения подтвердил выявленное нарушение, а лишь указывает на то, что обязанности по проведению инструктажа осуществлялись инженером по охране труда и были дополнительно доработаны зам. директора.

Вместе с тем, приказом N 2б от 13.01.2011 "О проведении инструктажа с работниками", приказом от 13.01.2011 N 3а "О проведении инструктажа с проживающими по пожарной безопасности", списками проживающих, прошедших противопожарный инструктаж 15.03.2011 и 12.09.2011, журналами регистрации инструктажа по пожарной безопасности N 1, N2 ( л.д.35, 36,37-40, 41-44, 45-58, 59-66) в полной мере подтверждается факт исполнения Учреждением требований пункта 15 ППБ01-03 в рассмотренной части, сведений о том, что административный орган просил Учреждение предоставить какие либо документы по данному эпизоду, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что Учреждение отказалось от предоставления испрашиваемых документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях события, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении N 310 от 11.11.2011 в вину заявителя вменены нарушения пунктов 128, 60 ППБ 01-03, а именно: в помещениях Учреждения допускается использование в комнатах для проживания N 215 и N 217 электрочайников, не имеющих устройств тепловой защиты, допускается использование осветительной электролампочки без плафона закрытого исполнения в помещении кладовой чистого белья на втором этаже жилого корпуса.

Между тем, Учреждение отрицает тот факт, что при проверке было установлено использование в комнатах N 215 и N 217 электрочайников, а также использование осветительной электролампочки без плафона закрытого исполнения в помещении кладовой чистого белья на втором этаже жилого корпуса.

Правомерность позиции Учреждения о том, что чайники, о которых идет речь в акте проверки от 11.11.2011 и протоколе N 310, используются в качестве емкостей для воды, подтверждают представленные в материалы дела доказательства (л.д.26- 29):

- объяснительные, в которых проживающие поясняют, что чайниками в качестве электроприборов они не пользуются, используют их вместо кувшина для воды;

- акты осмотра и дефекации оборудования от 18.08.2011, от 06.09.2011, свидетельствующие о том, что чайник, электрокофеварка и электрические шнуры к ним находятся в неисправном состоянии и их восстановление нецелесообразно ввиду высокой рыночной стоимости материалов и комплектующих, необходимых для ремонта;

- замечаниями директора Филина, внесенными в протокол об административном правонарушении N 310 (л.д.88).

Из акта проверки не усматривается, что проверяющим устанавливались обстоятельства использования осветительной электролампочки без плафона закрытого исполнения в помещении кладовой чистого белья на втором этаже жилого корпуса, при этом Учреждение утверждает, что в момент проведения проверки проводились работы по замене неисправного осветительного прибора, что подтверждается:

- служебной запиской сестры хозяйски Учреждения от 09.11.2011 с просьбой заменить электролампу (л.д. 30);

- актом от 09.11.2011 о неисправности светильника ( л.д.31);

- актом об устройстве нового светильника от 14.11.2011 ( л.д.32);

- оперативным журналом фиксации неисправностей и их устранения (л.д.34);

- объяснительной от 09.11.2011 с просьбой выдать светильник для замены (л.д.35).

Данные обстоятельства не были опровергнуты Отделом надзорной деятельности, при этом иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции установить факт нарушения Учреждением пунктов 128, 60 ППБ 01-03, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным по данному эпизоду административным органом с достоверностью не подтверждено нарушение заявителем пунктов 128, 60 ППБ 01-03, и как следствие, наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом об административном правонарушении N 310, и оспариваемым постановлением заявителю вменяется в вину нарушение пункта 53 ППБ 01-03, а именно размещении: на путях эвакуации в коридорах жилого корпуса горючего материала (шторы), что явилось основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается:

- загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;

- устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

- устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

- применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости);

- фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

- остеклять или закрывать жалюзи воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

- заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг.

Приведенная норма ППБ 01-03 не содержит запрета либо ограничения использования штор в коридорах жилого корпуса.

Таким образом, административным органом некорректно указана норма законодательства, за нарушение которой заявитель был привлечен к административной ответственности по пункту 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В этой связи на административный орган возложена обязанность установить и указать, в частности конкретное требование пожарной безопасности, которое, по мнению проверяющего, было нарушено заявителем, однако данная обязанность административным органом исполнена не была.

Более того, административным органом не доказан сам факт размещения на путях эвакуации в коридорах жилого корпуса Учреждения горючего материала (шторы).

Заявителем в материалы дела представлены доказательства пропитки штор огнезащитным составом, в результате чего они обрели свойство трудновоспламеняемого текстильного материала, а именно: акт проверки качества выполненных огнезащитных работ на соответствие требованиям пожарной безопасности, сертификат соответствия ГОСТ Р огнезащитного состава для обработки тканей, сертификат пожарной безопасности о том огнезащитный состав для обработки тканей соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 67,75,76,78).

Доказательств того, что шторы, размещенные в коридорах жилого корпуса, каким - либо образом затрудняют или препятствуют эвакуации, материалы дела не содержат, апелляционному суд не представлено.

Довод административного органа, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в связи с направлением ОООООО "ВДПО" факсограммы на имя директора Учреждения, последнему было известно о том, что после пропитки штор огнезащитным составом эффект невоспламеняемости не достигнут, в связи с чем ОООООО "ВДПО" рекомендовало Учреждению не использовать данные шторы на путях эвакуации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Во - первых, представленная в материалы дела копия факсограммы (л.д.77), заверенная печатью административного органа, не содержит каких- либо реквизитов и сведений, позволяющих идентифицировать получателя и отправителя данной факсограммы. При этом директор Учреждения отрицает получение данной факсограммы.

Во - вторых, из текста указанной факсограммы следует, что изложенная в ней информация является приложением к акту проверки качества по договору N 175/2 от 22.11.2010, вместе с тем акт проверки качества выполненных огнезащитных работ на соответствие требованиям пожарной безопасности не содержит каких - либо ссылок, что к нему имеется приложение.

В - третьих, содержанием протокола судебного заседания от 20.12.2011 Таврического районного суда Омской области, в котором зафиксированы свидетельские показания Чернакова А.С., опровергается факт выдачи ОООООО "ВДПО" каких- либо письменных рекомендаций Учреждению.

В связи с тем, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) Учреждения объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение Учреждения оспариваемым к административной ответственности является незаконным.

Кроме того, оспариваемое постановление от 15.11.2011 N 309/310/311, признанное судом первой инстанции законным, подлежит отмене еще и в связи с нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения (часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.

Как усматривается из материалов дела, в протоколах об административном правонарушении N 309, N310 N 311 от 11.11.2011, представленных Отделом надзорной деятельности, указаны наименование юридического лица, в отношении которого составлены данные протоколы, перечислены его реквизиты, указана должность законного представителя юридического лица, документ удостоверяющий личность юридического лица, указано, что законному представителю юридического лица Филину В.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 25.1, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей Конституции Российской Федерации, и в названных протоколах имеется подпись директора Учреждения Филина В.А., а также указание на то, что копии были вручены законному представителю Филину В.А. 15.11.2011.

Факт вручения и ознакомления с протоколами N 309, N310 N 311 от 11.11.2011 и актом проверки N 243/194 только 15.11.2011, то есть в день их рассмотрения по существу, подтверждается самим Филиным В.А., и административным органом, что следует из отзыва на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, из содержания протоколов N 309, N310 N 311, датированных 11.11.2011, не представляется возможным достоверно установить дату их составления (11.11.2011 либо 15.11.2011), а также факт присутствия законного представителя в случае, если протоколы были составлены 11.11.2011 после завершения проверки, при проведении которой законный представитель не присутствовал, что следует из акта проверки N 243/194 от 11.11.2011. При формулировании данного вывода суд апелляционной инстанции также исходит из наличия в материалах дела иных копий протоколов N 309, N310 N 311 от 11.11.2011, в которых вообще отсутствует подпись директора Учреждения Филина В.А., в том числе о том, что ему разъяснялись какие либо - права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14-23),

Доказательств извещения законного представителя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, материалы настоящего дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

При этом одновременное ознакомление заявителя с материалами административного производства - актом проверки и протоколами об административном правонарушения, и вынесение оспариваемого постановления свидетельствует о несоблюдении административным органом установленной вышеназванными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанности по заблаговременному извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате рассмотрения материалов административного дела и незаконном вынесении постановления.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление Учреждения о дате рассмотрения материалов административного дела в день совершения названного процессуального действия фактически лишило заявителя возможности воспользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несвоевременное извещение Учреждения о дате рассмотрения материалов об административном правонарушении, составление протоколов об административных правонарушениях при отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя заявителя и достоверных доказательств его участия при составлении этих протоколов, ознакомление заявителя с актом проверки и протоколами об административных правонарушениях в день рассмотрения их по существу, свидетельствуют о лишении Учреждения гарантий защиты, установленных действующим законодательством, носят существенный характер нарушений и являются в силу вышеуказанных норм процессуальных требований основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, предписание административного органа от 15.11.2011 N 249/194/1-N п.п.4 по устранению нарушений требований пожарной безопасности также подлежит признанию недействительным, поскольку возлагает незаконную обязанность по устранению нарушений, наличие которых не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2012 по делу N А46-16070/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление N 309/310/311 о наложении на бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области "Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное 15.11.2011 Отделом надзорной деятельности Таврического района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Признать недействительным предписание N 249/194/1-N п.п.4, вынесенное 15.11.2011 Отделом надзорной деятельности Таврического района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков