Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2007 г. N КГ-А40/5610-07 Удовлетворяя иск об освобождении земельного участка от торгового павильона ответчика, суд исходил из того, что общество по окончании срока договора аренды не освободило и не передало земельный участок по акту истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2007 г. N КГ-А40/5610-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Березка-15" об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г, Зеленоград, Северная промзона, 1-й Западный пр-д, д. 2 от торгового павильона.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2007 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что условия договора аренды не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 февраля 2007 года отменить. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение судом применения норм материального права.

Ответчик явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. В деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени проведения судебного заседания. В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, считая решение суда обоснованным и принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором N М-10-503918 от 10 июня 2003 года краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Зеленоград, Северная промзона, 1-й Западный проезд, д. 2, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации торгового павильона по продаже непродовольственных товаров, со сроком действия, согласно пункту 2.1 названного договора, с 18 марта 2003 года по 16 марта 2004 года.

По окончании указанного выше срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком, не освободив его от павильона.

Суд правильно установил, что истец в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика уведомление, полученное последним (л.д. 17, 19), об отказе от договора аренды от 10 июня 2003 года с предложением арендатору в день окончания срока действия договора аренды освободить земельный участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и сдать арендодателю по акту.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается прекращенным.

В этой связи суд правильно в соответствии со статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования, поскольку ответчик по окончании срока договора аренды не освободил и не передал земельный участок по акту истцу.

Кассационная инстанция полагает, что суд установил все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Следует отметить, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 28 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59091/06-135-458 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.