Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-3118/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А53-19687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: Тульцева О.С.; Иванова А.А. по доверенности от 28.11.2011;

от ответчика: Алешин А.В. по доверенности от 11.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-сервисная компания "Электроинструмент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2012 по делу N А53-19687/2011

по иску индивидуального предпринимателя Тульцевой Ольги Сергеевны

к ответчику ООО "Торгово-сервисная компания "Электроинструмент"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тульцева Ольга Сергеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "Электроинструмент" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности, процентов и неустойки в сумме 1 861 870 руб., а также судебных расходов.

Решением от 08.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 300 000 руб. задолженности, 185 900 руб. процентов за пользование займом, 375 970 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Распределены расходы по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заключение договора займа не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств по займу, истцом в материалы дела не представлены доказательства зачисления денежных средств на счет ответчика.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что рукописный текст, относительно размера процентов, был вписан предпринимателем в текст договора после его заключения без согласования с обществом, в связи с чем, обществом в отзыве было заявлено о фальсификации доказательств.

По мнению ответчика, суд необоснованно рассмотрел исковые требования о взыскании судебных расходов.

После принятия апелляционной жалобы к производству от общества поступило ходатайство от 12.03.2012 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное генеральным директором Подгорным В.В.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 49, часть 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии корпоративного конфликта как в обществе, так и в отношении полномочий директора Подгорного В.В.

Таким образом, в условиях неразрешенного корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию исполнительного органа юридического лица, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы нельзя рассматривать как соответствующее части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прекращение производства по апелляционной жалобе препятствует обществу в реализации права на судебную защиту, ввиду чего заявленное обществом ходатайство об отказе апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 18, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем в размере 1 300 000 руб., а заемщик обязуется принять сумму займа и вернуть ее займодавцу в обусловленный договором срок.

Согласно п. 2.1, 2.2., 2.3. договора, заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на счет N 40702810130000002825. Датой заключения договора считается день поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. Проценты по займу составляют 12 % годовых. Возврат заемщиком суммы займа и процентов по займу должен быть осуществлен не позднее 31.12.2010.

В соответствии с п. 2.4., 2.5. договора датой исполнения заемщиком договора по возврату суммы займа и перечислению процентов по займу считается дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу займодавца. Сумма займа может быть возвращена как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма должна быть возвращена полностью не позднее 31.12.2010. Проценты по займу начисляются ежемесячно и выплачиваются не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Проценты за последний месяц выплачиваются вместе с суммой основного долга не позднее 31.12.2010.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 154 от 27.07.2008 г..

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика 03.09.2011 направлена претензия N 5, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств в размере 1 300 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 185 900 руб., ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для подачи истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение исковых требований истцом представлен подлинник платежного поручения N 154 от 27.07.2010 г.., в котором имеется отметка банка о его исполнении (печать банка, подпись ответственного лица, дата списания денежных средств), также в данном поручении имеется отметка о том, что "электронно-цифровая подпись клиента истинная".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что платежное поручение N 154 от 27.07.2010 подтверждает факт исполнения истцом обязанности по предоставлению заемных средств ответчику, вследствие чего правомерно отклонил довод ответчика о неполучении им денежных средств.

Довод ответчика об отсутствии доказательств зачисления заемных денежных средств на счет заемщика, отклоняется судом, поскольку представленное истцом платежное поручение N 154 от 27.07.2010 является исполненным, так как имеет отметку в поле "списано со счета плательщика" в виде проставления конкретной календарной даты; в поле "Отметки банка" проставлена электронная подпись ответственного исполнителя либо штамп кредитной организации с подписью ответственного исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Следовательно, факт перечисления денежных средств доказан.

Кроме того, судом неоднократно предлагалось ответчику представить выписку из банка о движении денежных средств по счету общества за июль 2010 года, однако, данное поручение заявителем исполнено не было.

Ответчиком факт заключения договора займа не оспаривается.

Довод ответчика о самостоятельном внесении истцом изменений в договор займа N 18 от 27.07.2010 в части размера процентов по займу обоснованно отклонен судом, поскольку других копий договоров займа, не тождественных копии и оригиналу, представленных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, в силу чего основания для сомнений в подлинности содержания указанного договора отсутствуют.

О фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доводов не заявлено.

Ссылка ответчика на указание в отзыве на иск об изменении текста договора предпринимателем в одностороннем порядке, не является заявлением о фальсификации по смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляет собой заявление об оценке представленных в материалы дела доказательств.

В связи с изложенным, суд правомерно отклонил доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с необоснованностью заявленных исковых требований и фактической подачей истцом требования о взыскании судебных расходов, как необоснованные, документально не подтвержденные, а также не соответствующие требованиям положений ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования истца о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 1 300 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 375 970 руб. за период с 01.01.2011 по 05.10.2011.

Согласно п. 3.1. договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку, при рассмотрении данного требование ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, суд правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 375 970 руб. обоснованными.

Истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор о правовом обслуживании предприятия N 10а от 03.10.2011, приложение N 1 к договору, платежное поручение N 2 от 13.01.2012 на сумму 15 000 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскания расходов понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб. Доводов относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ООО "Торгово-сервисная компания "Электроинструмент" (в лице Подгорного В.В.) об отказе от апелляционной жалобы.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2012 по делу N А53-19687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева