Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 04АП-929/12

г. Чита

2 мая 2012 г.

А78-10322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горловой О.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Альянс"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2012 года

по делу N А78-10322/2011 по иску Государственной лесной службы Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Альянс" (ОГРН 1097232018047, ИНН 7202198116, адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Елизарова, д.6, оф.6)

о взыскании 808 940 рублей и расторжении государственного контракта,

(суд первой инстанции: Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Яшкина Ю.В., доверенность N 518 от 28.09.2011 года

и установил:

Государственная лесная служба Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, 15) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Альянс" (ОГРН 1097232018047, ИНН 7202198116, адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Елизарова, д.6, оф.6) о взыскании 800 000 руб. - суммы предварительной оплаты по государственному контракту N 100 от 28.08.2011 года, 8 940,00 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении государственного контракта N 100 от 28.08.2011 года, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Не оспаривая судебный акт по существу, заявитель оспаривает только примененной судом размер ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска - 8.25% при расчете процентов в порядке ст.395 ГК РФ; полагает, что следовало применить учетную ставку банковского процента, существовавшую на день вынесения решения, 8 %.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.08.2011 г. между истцом и ответчиком подписан государственный контракт N 100 на поставку лесопожарной техники и оборудования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца лесопожарную технику, а истец произвести ее оплату.

Стоимость товара составляет 3 725 000,00 руб.

В соответствии с п.2.2 контракта срок поставки товара составляет 50 дней с момента его подписания.

Во исполнение условий п.4.2 государственного контракта истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1117500,00 руб.

В нарушение контрактных обязательств поставка продукции не осуществлена, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Предложение истца от 09.12.2011 г. о возврате авансового платежа и расторжении государственного контракта ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком нарушено существенное условие контракта, поскольку товар в установленные сроки поставлен не был, в связи с чем, государственный контракт подлежит расторжению в судебном порядке.

Суд первой инстанции на основании пункта 8 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п.1 ст.450, ст. 452, 457, 487 ст. 309-310, 506 - 522, п.2 ст.525 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска -8.25%.

На день предъявления иска - 15.12.2011 года действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая и была обоснованно применена истцом при расчете суммы подлежащих ко взысканию процентов и судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

Расчет процентов за период с 05.11.2011 г. по 14.12.2011 г., представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда по существу и расчет, произведенный истцом, считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо произвести из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, а именно 8 %.

Апелляционный суд считает, что судом правомерно применена при начислении процентов ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, действующая на день обращения истца в суд, поскольку данный вывод суда соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком о снижении ставки рефинансирования в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, в силу положений ч.7 ст.268 АПК РФ не может быть принято и рассмотрено судом, поскольку является новым требованием.

Расходы по оплате госпошлины по правилам ст.110 АПК РФ судом правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2012 года по делу N А78-10322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова Т.В. Стасюк