Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-3091/12

г. Пермь

N 17АП-3091/2012-АК

28 апреля 2012 г.

А60-44828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "ДС Групп" (ОГРН 1096670004859, ИНН 66702461690): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ЗАО "РОТОНДА" (ОГРН 1026602348695, ИНН 6658024604): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Стройспецмонтаж-2000": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "РОТОНДА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года

по делу N А60-44828/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску ООО "ДС Групп"

к ЗАО "РОТОНДА"

третье лицо: ООО "Стройспецмонтаж-2000",

о взыскании 471 845,15 руб.,

установил:

ООО "ДС Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ЗАО "Ротонда" о взыскании 462 310 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды N 9ВС от 11.01.2011, 9 535,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2011 по 30.11.2011, а также с 01.12.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований относительно взыскания судебных расходов на оплату уплату представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что спорные судебные расходы в сумме 200 000 руб. ранее взысканы с ответчика в пользу истца в рамках дела N А60-44839/2011 на основании тех же документов, которые представлены истцом в материалы настоящего дела в качестве доказательств несения соответствующих расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители сторон по делу и третьего лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о замене истца на ООО "Грузоподъемспецтехника-Урал" в связи с заключением между указанными лицами соглашения об уступке прав требования от 16.04.2012, которое подлежит в силу положений ст. 48 АПК РФ удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил агентский договор N 08/2011 от 10.09.2011, платежные поручения N 127610 от 13.10.2011 и N 45 от 18.10.2011 на общую сумму 200 000 руб.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает на факт взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца в рамках дела N А60-44839/2011.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 по делу N А60-44839/2011 следует, что ООО "ДС Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Ротонда" о взыскании 1 650 625,93 руб., из них 1 595 732,72 руб. основного долга по договору аренды строительной техники с экипажем N 1 от 07.11.2009, 54 893,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2011 по 03.11.2011 и с 04.11.2001 по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 506,26 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 200 000 руб. Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в том числе в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

При этом, в качестве оснований для взыскания указанных расходов истцом в материалы дела N А60-44839/2011 представлены поименованные выше агентский договор и платежные документы.

Таким образом, заявленные истцом по настоящему спору судебные издержки, фактически взысканы с ответчика в рамках иного дела.

Действия истца направлены на использование предоставленного ему процессуальным законом права на предъявление требований о взыскании судебных расходов с единственной целью причинить имущественный вред ответчику посредством повторного взыскания с него одних и тех же расходов, что в силу пункта 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом нечетко сформированного предмета агентского договора N 08/2011 от 10.09.2011, истец ввел суд первой инстанции в заблуждение.

Учитывая изложенное, доказательств несения судебных расходов по настоящему делу в сумме 200 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда в оспариваемой части - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу ООО "ДС Групп" на ООО "Грузоподъемспецтехника-Урал" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года по делу N А60-44828/2011 отменить в части удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова