Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-3313/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А34-3617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зауральский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.02.2012 по делу N А34-3617/2011 (судья Мосина Т.А.).

В судебном заседании, проводимом путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кайгородова Евгения Анатольевича - Любченко Павел Викторович (доверенность N 297-д от 25.02.2010, удостоверение);

закрытого акционерного общества "Зауральский хладокомбинат" - Павлов Игорь Валентинович (доверенность N 1Д-254 от 27.02.2012, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Кайгородов Евгений Анатольевич (далее - ИП Кайгородов Е.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к закрытому акционерному обществу "Зауральский хладокомбинат" (далее - Комбинат, ответчик) с иском (с учетом принятых судом уточнений) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в размере 1879 кв.м. на часть принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:191, расположенным по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 18, для обеспечения прохода и проезда с установлением годовой платы за сервитут в размере 6033 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2012 (резолютивная часть объявлена 27.02.2012) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 134-138).

Ответчик не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке (т. 3, л.д. 2-4). В апелляционной жалобе Комбинат полагает несостоятельным вывод суда о необходимости установления сервитута в соответствии с первым вариантом, указанным в экспертном заключении ООО "Землемер" N 54 от 19.10.2011. Как полагает Комбинат, установление сервитута в соответствии с названным вариантом не отвечает требованиям п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Наименее обременительным, по мнению ответчика, является сервитут по установленному экспертным заключением четвертому варианту, в силу чего настаивает на отмене принятого судом решения и принятии нового решения об установлении частного постоянного сервитута в размере 768,9 кв.м. на часть земельного участка кадастровым номером 45:25:020813:191.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца возражал против отмены судебного акта, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ИП Кайгородов Е.А. является собственником земельного участка площадью 3 722 кв.м. с кадастровым номером 45:25:020813:134 и двух расположенных на данном участке объектов недвижимости: здания цеха по производству макаронных изделий, площадью 2 602,3 кв.м. и незавершенного строительством майонезного цеха, расположенных по адресу г. Курган, ул. Дзержинского, 18 (л.д.32-34 т.1)

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:191 является ответчик.

Согласно экспертному заключению от 19.10.2011 N 54 земельный участок с кадастровым номером 45:25:020813:134 и расположенные на нем объекты недвижимости, принадлежащие Кайгородову Е.А. на праве собственности, имеют один единственный автомобильный подъезд, расположенный с улицы Дзержинского, проходящий по территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:191, принадлежащего ЗАО "Зауральский хладокомбинат" на праве собственности. Проезд (проход) к объектам недвижимости можно осуществить только через участок с кадастровым номером 45:25:020813:191.

Ссылаясь на то обстоятельство, что проход и проезд к принадлежащим ему зданиям возможен только через земельный участок ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта невозможности прохода и проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости иначе как по земельному участку, находящемуся в собственности ответчика, а так же необходимости установления сервитута в соответствии с вариантом N 1 предложенным в экспертном заключении ООО "Землемер" от 19.10.2011 N 54. При этом судом приняты во внимание обстоятельства того, что в течение длительного времени проход и проезд к зданиям истца осуществлялся именно через тот проезд, который предложен экспертом в указанном варианте и отсутствие доказательств реальной возможности организации проезда со стороны ул. Выгонная в соответствии с предложенным экспертом вариантом N4.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 статьи 274 Кодекса).

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у истца отсутствует возможность организовать доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости иначе как путем проезда (прохода) через земельный участок ответчика.

При данных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для установления сервитута является верным.

Согласно ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела Экспертное заключение от 19.10.2011, дополнения к нему, а так же проанализировав требования действующего законодательства, устанавливающего правила планировки и застройки городских и сельских поселений пришел к правильному выводу относительно отсутствия оснований установления сервитута в соответствии с вариантом N 4, предложенным в Экспертном заключении.

Так согласно пункту 11.5 и таблице 8 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утверждены Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820) ширина полосы движения основного проезда должна составлять 2,75 м при наличии 2 полос движения, второстепенного - 3,5 м при наличии 1 полосы движения.

В соответствии с пунктом 11.6 СП 42.13330.2011 в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей.

Кроме того судом установлено, что над земельными участками истца и ответчика со стороны улицы Выгонная проходит теплотрасса, при этом коммуникации находятся на высоте примерно 4 метра.

В силу пункта 6.25 "СП 18.13330.2011. Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80*" (утверждены Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 790) высота от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах надземных трубопроводов, в местах пересечения с автодорогами должна быть 5 м.

Согласно землеустроительному проекту (л.д.13-16 т.1), со стороны улицы Выгонная находятся железнодорожный путь, строения, теплотрасса.

Генеральным планом 6-23-ГП Обоснование проезда, составленным ОАО "ГПИмясомолпром" установлен факт невозможности проезда со стороны улицы Выгонная без сноса опор теплотрассы.

Также суд установил, что для организации проезда со стороны улицы Выгонная необходимо демонтировать железобетонное ограждение, собственник которого не установлен, ликвидировать свалку, перенести мусорные баки.

При названных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что возможность организации подъезда к земельному участку истца со стороны улицы Выгонная, является лишь потенциальной, свидетельствующей об отсутствии реальной возможности у истца пользоваться в настоящее время принадлежащим ему земельным участком с находящимися на нем зданиями.

Доводы подателя жалобы о том, что установление сервитута в соответствии с первым вариантом не отвечает требованиям п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен подлежат отклонению.

Указанная норма подлежит применению в случае, когда установление сервитута в различных вариантах является одинаково возможным, тогда как в рассматриваемом случае реальная возможность осуществления доступа к принадлежащим истцу объектам недвижимости посредством проезда через ул. Выгонная ответчиком не доказана.

Определяя плату за сервитут, суд обоснованно руководствовался пунктами 2.1 и 2.2 Методических рекомендаций, согласно которым плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Суд, приняв во внимание экспертное заключение об определении рыночной стоимости, N 01.01.12-03, выполненное ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", а так же дав оценку данного заключения с точки зрения его обоснованности, признал соразмерной установленную в данном заключении плату за сервитут в размере 6033 рубля в месяц.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом правильно применены нормы материального права и оценены представленные в материалы дела доказательства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств в опровержение законности и обоснованности сделанных судом выводов ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Зауральский хладокомбинат" удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.02.2012 по делу N А34-3617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зауральский хладокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина