Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-8381/12

г. Москва

2 мая 2012 г.

Дело N А40-108907/11-63-841

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "СофтЛайн Трейд"

на решение арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 г.

по делу N А40-108907/11-63-841, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску (заявлению) ЗАО "СофтЛайн Трейд" ОГРН (1027736009333), 119270,

г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. ЗА, офис 304

к ООО "Интернет гипермаркет" ОГРН (1097746133814), 117218, г. Москва,

ул. Кржижановского, д. 29, корп. 1

третье лицо: компания Oracle East Central Europe Limited

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Разуваев В.Э. по дов. N 822/11 от 01.10.2011; Краснова М.Н. по дов.

N 1232/11 от 01.01.2012

от ответчика - Корчунова М.В. по дов. N 35/а от 23.04.2012; Скуридина К.В. по дов.

N 36/а от 23.04.2012

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СофтЛайн Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Интернет гипермаркет" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 435.931,74 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату оформления иска составляет 12.576.630 руб. 69 коп. и неустойки в размере 855.210 руб. 88 коп. на основании сублицензионного договора N 3087/М20 от 27.05.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 г.. в удовлетворении требования истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2011 г. ЗАО "СофтЛайн Трейд" (поставщик) и ООО "Интернет Гипермаркет" (покупатель) заключили договор N 3087/М20.

Согласно договору истец обязался поставлять ответчику экземпляры программ для ЭВМ, предусмотренные Спецификацией N 1 от 27.05.2011 г., а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно спецификации N 1 от 27.05.2011, подписанной сторонами, поставке подлежат программы для ЭВМ компании Oracle East Central Europe Limited на общую сумму 435.931,74 долларов США.

Согласно п. 2.8 договора N 3087/М20 от 27.05.2011 г. обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара представителю покупателя, представившему оригинал доверенности на получение товара от поставщика и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с п. 3.4 договора N 3087/М20 от 27.05.2011 г. предоставление покупателю права использования программ для ЭВМ оформляется путем подписания сторонами Акта приема-передачи прав. С момента подписания право использования указанных в соответствующем акте программ для ЭВМ считается предоставленным ответчику.

Истец ссылается на то, что передал программное обеспечение компании Oracle East Central Europe Limited в порядке, предусмотренном Спецификацией.

Однако суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательства, подтверждающие передачу товара непосредственно ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Также истец ссылается на то, что исполнил условия договора N 3087/М20 от 27.05.2011 г. и передал программное обеспечение согласно актам приема-передачи N Тг 034256 от 02.06.2011 г. и товарной накладной N 034256 от 02.06.2011 г. путем курьерской доставки 17.06.2011 г., что подтверждается копией маршрутного листа.

Однако в представленном в материалы дела маршрутном листе не указано, что именно передавалось ответчику, кто получил документы и его должностное положение. Представленный в материалы дела указанный акт приема-передачи от 02.06.2011 и товарная накладная не подписаны со стороны ответчика.

Акт приема-передачи от 05.08.2011, подписанный со стороны ответчика Лукьяновой А.С., свидетельствует о том, что сотрудник ответчика получила акт прима передачи N Тr 034256 от 02.06.2011 г. и товарную накладную N 034256 от 02.06.2011 г., но не сам товар и программное обеспечение, предусмотренные спецификацией.

Согласно со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 Спецификации N 1 от 27 мая 2011 г. оплата покупателем стоимости товара и права использования программ для ЭВМ производится в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара/предоставления права использования - в полном размере. Таким образом, согласно п. 4 Спецификации у ответчика возникает обязанность по оплате только после передачи товара.

Статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанности продавца по передаче товара.

Согласно статье 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 5 спецификации предусмотрена обязанность продавца по доставке товара по адресу, указанному в спецификации.

Однако, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт передачи товара уполномоченному на получение товара сотруднику ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору N 3087/М20 от 27.05.2011 г., заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что факт передачи заявителем ответчику подписанного со своей стороны Акта приема-передачи прав Тr 034256 от 02.06.2011 г. является подтверждением разрешения использовать соответствующее программное обеспечение ответчиком, то есть подтверждением передачи соответствующих лицензий в независимости от факта подписания Акта ответчиком или от иных обстоятельств, судом не принимается, поскольку предусмотренные пунктом 1.1. Спецификации N 1 позиции поименованные сторонами как товар являются материальным товаром и должны быть переданы физически представителю ответчика.

В апелляционной жалобе истец ссылается на ст. 1229 ГК РФ и указывает, что предоставление права на программы для ЭВМ является односторонним разрешением, то есть односторонним Актом.

Довод истца судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 1229 ГК РФ предоставление права использования программ для ЭВМ является способом реализации обладателя исключительного права на распоряжение принадлежащим ему объектом исключительных прав.

Способы распоряжения указаны в статьях 1233 ГК РФ: Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Суд считает, что именно такой договор заключен сторонами в рамках Договора N 3087/М20 от 27 мая 2011.

В связи с тем, что истцом не были предоставлены ответчику ни программы ЭВМ, ни права на их использование, ответчик не осуществлял и не мог осуществить использование результатов интеллектуальной деятельности (программ для ЭВМ), соответственно ссылка истца на Постановление Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г.. N 5/29 несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. по делу N А40-108907/11-63-841 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько