Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-3240/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А32-26341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мусаткин А.А. по доверенности N 1167/1 от 21.02.2012

от ответчика: представитель Чакилев В.К. по доверенности N 05/11 от 30.12.2011

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 по делу N А32-26341/2011

по иску "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" ("ГК Олимпстрой")

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности"

при участии третьего лица Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года

о взыскании пени в размере 8 736 руб.

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - истец, ГК "Олимпстрой", корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" (далее - ответчик, ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности", общество) о взыскании 8 190 руб. пени (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Требования истца мотивированы несвоевременным выполнением работ по договору на проведение оценки от 11.01.2011.

Ответчик в отзыве на иск, с требованиями истца не согласился, указав, что нарушение сроков осуществления и передачи истцу отчета об оценки было вызвано тем, что истец несвоевременно предоставлял ему документы необходимые для проведение оценки. Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением суда взыскано с ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" в пользу ГК "Олимпстрой" 72 руб. 80 коп. пени, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 406 ГК РФ признаков просрочки кредитора, является неверным. Судом не учено, что по инициативе заказчика исполнитель смог произвести осмотр только 15.01.2012, тогда как в соответствии с пунктом 2.1 договора начало срока выполнения работ по договору - 12.01.2012. Истцом нарушен пункт 3.2.1 договора, согласно которому заказчик обязан обеспечить доступ к имеющейся у заказчика документации, необходимой для проведения оценки, в связи с чем ответчик выполнил отчет без необходимых документов. Корпорацией нарушены пункты 2.2.5, 3.6.1., 3.6.2 договора. Заказчик не направил исполнителю данные Национального Совета по оценочной деятельности. Заявитель указывает, что результат услуг по спорному договору был принят заказчиком в полном объеме без замечаний по качеству и срокам. Считает, что в данном случае ненадлежащее исполнение обязательства имеется на стороне заказчика. Судом не дана оценка Протоколу совещания N 77, письму N 81-9960/10-02.2 от 03.09.2010, приказу руководителя Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года от 16.08.2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражении на жалобы. Представитель третьего лица в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (заказчик), ГК "Олимпстрой" (плательщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" (исполнитель) заключен договор на проведение оценки N 2011/0-1219.от 11.01.2011.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению оценки изымаемого недвижимого имущества или недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого, для целей размещения олимпийских объектов федерального значения, а также убытков, причиняемых в связи с таким изъятием, заказчик обязуется принять эти услуги, а плательщик обязуется их оплатить.

Пунктом 1.4 договора установлено, что оценка должна быть проведена и отчет об оценке должен быть предоставлен Исполнителем не позднее 20 (двадцати) календарных дней со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 6 задания на оценку (приложение N 1 к договору) срок проведения оценки установлен с 11.01.2011 по 30.01.2011 года.

При правовой квалификации спорного договора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд исходил из того, что предметом договора N 2011/0-1219 от 11.01.2011 является оказание услуг по проведению оценки имущества. Поскольку предметом спорного договора является определенная деятельность, не имеющая материального результата, отделенного от исполнителя, отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам оказания услуг, установленным статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обществом в нарушение пункта 1.4 договора и пункта 6 задания на оценку отчет об оценке исполнителем в установленный договором срок предоставлен не был, в связи с чем, заказчиком направлены исполнителю письма от 04.02.2011 N 81-1579/11-02.2, от 16.02.2011 N 812501/11-02.2, от 10.03.2011 N 81-3893/11-02.2 о предоставлении отчета об оценке.

Отчет об оценке предоставлен исполнителем 20.04.2011, о чем свидетельствует отметка о получении заказчиком сопроводительного письма от 18.04.2011 N 04/34.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен срок сдачи услуг по договору, является верным.

Судом обоснованно отклонены возражения ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности", что им не нарушены сроки проведения отдельных этапов оценки, установленных Регламентом взаимодействия заказчика и исполнителей по организации работ по определению рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения. Регламент утвержденным приказом руководителя департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года от 06.09.2011 N 331/1-рл, и является внутренним документом Департамента, создан в целях обеспечения эффективного взаимодействия между Департаментом, ГК "Олимпстрой", оценочными компаниями и Национальным советом по оценочной деятельности и призван способствовать своевременному проведению оценки, в связи с чем, его использование, в том числе в части регламентации сроков осуществления мероприятий по оценке, не может противоречить договору и служить основанием для изменения условий договора.

Довод о том, что истец является просрочившим кредитором, поскольку ему не были представлены в срок кадастровый паспорт оцениваемого земельного участка, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данный документ был размещен на информационном портале до подписания договора N 2011/О-1219 от 11.01.2011. Также обоснованно отклонен довод общества о несвоевременном предоставлении ему кадастрового паспорта материнского земельного участка, а также отсутствие ответа на запрос N 81 - 1988/11-02.2 от 09.03.2011, поскольку данные документы не повлияли на выполнение отчета, и фактически отчет был выполнен без данных документов.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении информации Национального Совета по оценочной деятельности. Суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельства также не может повлиять на сроки исполнения договора, поскольку указанная информация является открытой, и исполнителем была получена самостоятельно.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки общества на статью 406 ГК РФ и доводы ответчика о том, что в связи со встречным характером обязательства, имеет место просрочка кредитора. Ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 406 ГК РФ признаков просрочки кредитора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 5.3 договора согласовали, что в случае нарушения исполнителем срока предоставления заказчику отчета об оценке исполнитель уплачивает плательщику пеню в размере 5 процентов от стоимости оказанных услуг по настоящему договору за каждый день просрочки. При этом, согласно условиям договора на проведение оценки, плательщиком является Государственная корпорация.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 2 184 рубля.

Период просрочки исполнения обязательства исполнителя по договору с 31.01.2011 по 15.04.2011 составляет 75 дней. Согласно расчету истца размер пени составляет 8 190 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком в отзыве на иск ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 72 руб. 80 коп. из расчета 16 процентов годовых. При этом судом учтен компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом приняты во внимание размер пеней, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ и сумму долга в 3, 75 раз, незначительный период просрочки 75 дней и фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору. При установлении размера взыскиваемой судом неустойки суд руководствовался рекомендациями Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что к обществу не может быть применена неустойка, в виду прекращения обязательства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением, между тем судом установлено, что ответчиком исполнен договор с нарушением п. 1.4 договора, в связи с чем, обязательство не прекращено надлежащим исполнением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 по делу N А32-26341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко