Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/6046-07 В удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельного участка отказано, поскольку истцом не соблюден порядок расторжения договора, а также не доказаны обстоятельства, позволяющие требовать его расторжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/6046-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2007 г.

Государственное образовательное учреждение "Детский парк "Усадьба Трубецких в Хамовниках" (далее по тексту - ГОУ "Детский парк "Усадьба Трубецких в Хамовниках" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Экодус" (далее - ЗАО "Экодус" или ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 1 апреля 1997 г. N 1, площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Хользунов переулок.

Исковые требования заявлены на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 619 ГК РФ и мотивированы невозможностью сдавать в аренду земельный участок.

При рассмотрении заявленных требований решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2006 г. в иске отказано, поскольку отсутствуют основания для расторжения договора в соответствии со статьей 619 ГК РФ, в том числе и в связи с несоблюдением предусмотренного порядка о расторжении договора при нарушений арендатором условий договора, недоказанностью оснований, предусмотренных частью 3 статьи 450 ГК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 3 апреля 2007 г. принятое решение изменено. Исключены из мотивировочной части решения выводы о ничтожности и незаключенности дополнительного соглашения от 14 июля 2000 г. N 2 к договору аренды земельного участка от 1 апреля 1997 г., а также выводы о прекращении договора аренды земельного участка от 1 апреля 1997 г. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из неправомерности выводов суда о ничтожности дополнительного соглашения от 14 июля 2000 г. N 2 к договору аренды земельного участка от 1 апреля 1997 г., как противоречащего части 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а так же о неправильном выводе суда первой инстанции о прекращении договора аренды от 1 апреля 1997 г., в связи с отказом истца от договора в порядке статьи 610 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в случае возобновления договора на неопределенный срок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов о невозможности расторжения договора на основании статей 450, 619 ГК РФ по инициативе ГОУ "Детский парк "Усадьба Трубецких в Хамовниках" необоснованными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца, поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители ответчика и третьего лица высказались против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ГОУ "Детский парк "Усадьба Трубецких в Хамовниках" - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, Хользунов переулок, принадлежащий истцу на праве бессрочного пользования передан в аренду ответчику для размещения и эксплуатации трехсекционного торгового павильона на основании краткосрочного договора аренды от 1 апреля 1997 г. N 1, сроком на 2,5 года, государственная регистрация договора на то время не требовалась. Дополнительным соглашением от 1 октября 1999 г. N 1 срок аренды продлен до 30 сентября 2000 г., затем дополнительным соглашением от 14 июля 2000 г. - до 2 октября 2015 г. Договор аренды с дополнительными соглашениями зарегистрированы в установленном порядке в августе 2005 г. путем внесения записи в ЕГРП.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске о расторжении договора, правомерно указали на отсутствие правовых оснований для расторжения договора по пункту 3 статьи 450 ГК РФ и статьи 619 ГК РФ.

Поскольку истцом не соблюден порядок расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ, а также не доказаны обстоятельства, позволяющие требовать расторжения договора земельного участка в порядке части 3 статьи 450 ГК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Суды правомерно указали, что срок действия договора аренды земельного участка от 1 апреля 1997 г. истек, а отношения сторон продлены на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 ГК РФ.

Кроме того, отказ истца от договора на основании статьи 610 ГК РФ подтверждается уведомлением об отказе от договора от 15 февраля 2006 г., полученного ответчиком 21 февраля 2006 г., следовательно расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2007 г. по делу N А40-58951/06-150-394 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.