Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 06АП-730/12

г. Хабаровск

02 мая 2012 г.

Дело N А73-14489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от истца: Дробышев Р.И., доверенность от 31.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магазин N 40 "Продтовары" на решение от 12 января 2012 года по делу N А73-14489/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"

к открытому акционерному обществу "Магазин N 40 "Продтовары"

о взыскании основного долга и пени по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМАНИЯ" ОГРН 1072723001603, город Хабаровск (далее - истец, ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Магазин N 40 "Продтовары" ОГРН 1082703004064, город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - ответчик, Магазин) о взыскании на основании договора поставки от 31.08.2011 N 3364 основного долга в сумме 54 294, 98 руб. и договорной неустойки в размере 19 573,26 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в сумме 17 980,30 руб. и пени в размере 15 773,26 руб.

Решением арбитражного суда от 12.01.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 17 980,30 руб., пени в размере 15 773,26 руб., всего 33 753, 56 руб., а так же государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. и расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе Магазин просит решение арбитражного суда от 12.01.2012 в части взыскания пени изменить. В обоснование ссылается на то, что собственник Магазина сменился и принял на себя обязательства в соответствии с балансовыми документами, в которых задолженность перед ООО "РТК" не указана. Информирует о том, что с момента обращения ООО "РТК" к руководству Магазина и предоставления подтверждающих задолженность документов между сторонами принято соглашение о рассрочке погашения долга, во исполнение которого ответчик оплачивал основной долг и в данный момент задолженность уменьшена ещё на 8 000 руб., что подтверждает приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением от 16.01.2012 N 37 и расходным кассовым ордером от 24.01.2012 N 52. Полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, указав на их необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве; дополнительно пояснил, что окончательно долг ответчиком не погашен, а также обратил внимание на факт незаявления ответчиком в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении пени. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив законность решения от 12.01.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.08.2011 между ООО "РТК" (поставщик) и Магазином (покупатель) заключен договор поставки товара N 3364 (далее - Договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался систематически поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Оплата за товар производится наличным или безналичным способом путем предоплаты; в случае представления товарного кредита (отсрочка оплаты), оплата производится в течение 7 календарных дней со дня поставки товара (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора, если покупатель нарушит сроки оплаты за товар, то поставка товара прекращается до полного погашения задолженности по предыдущей поставке и взимается неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение данного договора в сентябре 2011 года осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 64 294,98 руб., которая осталась частично не оплаченной в сумме 17 980,30 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой ответчиком спорной задолженности), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров", а также условиями заключенного между сторонами Договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки в сентябре 2011 года истцом в адрес ответчика товара (продуктов питания) на общую сумму 64 294,98 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными от 12.09.2011 N N 235768, 235767, от 05.09.2011 N 229073, подписанными представителя сторон без каких-либо замечаний по количеству и качеству (л.д. 21-29).

Выставленные на основании данных товарных накладных счета-фактуры оплачены ответчиком частично на общую сумму 46 314,68 руб. Доказательства оплаты задолженности по Договору поставки в сумме 17 980,30 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное исковые требования ООО "РТК" о взыскании с ответчика основного долга в сумме 17 980,30 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Доводов и возражений относительно данной части решения апелляционная жалоба не содержит. Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания пени.

Относительно данных требований арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий Договора поставки (пункта 6.2) требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки по спорному договору за период с 13.09.2011 (по товарной накладной и счету-фактуре от 05.09.2011) и с 20.09.2011 (по товарным накладным и счетам-фактурам от 12.09.2011) по 27.11.2011 составила 15 773,26 руб. Начало периодов просрочки по денежным обязательствам определены в соответствии с пунктом 6.1 Договора поставки. Окончание периода просрочки и, соответственно, начисления пеней, определено истцом правомерно 27.11.2011, поскольку доказательств погашения долга ранее этой даты ответчиком не представлено. При расчете применен размер пени 0,5%, установленный пунктом 6.2 Договора поставки.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ссылки заявителя жалобы на наличие заключенного между сторонами соглашения о рассрочке погашения долга апелляционным судом е принимается, поскольку документальных доказательств данному факту в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о смене собственника Магазина и неперадачи ему спорной задолженности также несостоятельны, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика как покупателя по Договору поставки от ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной указанным договором.

Заявитель жалобы также указывает на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего считает, что размер пени подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в суде арбитражном суде первой инстанции заявлено не было.

В силу изложенного, а также с учетом разъяснений, указанных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявление об уменьшении неустойки не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку по существу является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. То обстоятельство, что сумма задолженности оказалась ниже суммы взысканной неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не является достаточным основанием для снижения размера пени, рассчитанного в соответствии с условиями договора, подписанного сторонами без каких-либо разногласий в части ответственности за неисполнение договорных обязательств. Также следует отметить, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд, который совпал с датой окончания периода начисления пени, сумма основного долга составляла 54 294,98 руб.; частичная оплата задолженности была произведена ответчиком после принятия иска к производству суда.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

При изложенном апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом предоставления последнему отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 января 2012 года по делу N А73-14489/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Магазин N 40 "Продтовары" (ОГРН 1082703004064, город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь