Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 17АП-3053/12

г. Пермь

02 мая 2012 г.

Дело N А60-55199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Пьянков Андрей Геннадьевич) - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Формула Успеха") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Формула Успеха", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года по делу N А60-55199/2011, принятое судьей Забоевым К.И.

по иску индивидуального предпринимателя Пьянкова Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 310667305600016, ИНН 666300117943)

к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Успеха" (ОГРН 1086670043800, ИНН 6670240136)

о взыскании долга по договору, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пьянков Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Формула Успеха" 10 000 руб. основного долга по договору оказания услуг N АС149/11 от 01.06.2011, 1 560 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.3 договора, за период с 28.06.2011 по 30.11.2011, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, 195 руб. 44 коп. почтовых расходов, 1 100 руб. расходов по оформлению доверенности у нотариуса.

Решением от 13.02.2012 иск удовлетворен (л.д. 66-72).

Ответчик - ООО "Формула Успеха" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о незаключенности спорного договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ условие о предмете договора имеет характер существенного. В соответствии с п. 1.2 договора на оказание услуг N АС 149/11 от 01.06.2011 услуги по настоящему договору включают в себя: ремонт и обслуживание, в том числе замена изношенных труб, внутридомовых водопроводных, канализационных и вентиляционных систем; замена изношенного, ремонт и обслуживание отопительного оборудования, арматуры и сетей отопления и горячего водоснабжения.

Из определения, данного в указанных пунктах договора, невозможно сделать однозначный вывод о том, какие конкретные действия истец обязался совершить для ответчика. При этом согласно п.2.2 спорного договора заявка на профилактические работы формируется протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора; в заявке должны быть изложены конкретные виды услуг, которые истец должен оказать ответчику, однако данный протокол сторонами оформлен не был. Невозможно сделать выводы о конкретном перечне подлежащих оказанию услуг и из представленных истцом актов сдачи-приема N 134т и N 128, согласно которым заказчику оказаны следующие виды услуг: промывка канализации ДУ 150 кол. 2; промывка трапов ДУ 100 количество 10.

Действующее законодательство, регламентирующее правила пользования системами коммунального водоснабжения, не содержит понятия канализация (применяются понятия "канализационная сеть", "канализационная система" и т.п.), сами стороны при определении предмета спорного договора указали на ремонт и обслуживание "канализационной системы".

В связи с тем, что спорный договор является незаключенным, истец не вправе в обоснование своих требований ссылаться на условия данного договора, определяющие стоимость и оплату оказанных услуг. В данном случае подлежит применению статья 424 ГК РФ. Именно на истце лежит бремя доказывания того факта, что оплаченная ответчиком сумма в размере 15 000 руб. является недостаточной по сравнению с ценой, взимаемой иными организациями за аналогичные услуги.

Представленные истцом документы, подтверждающие, по его мнению, стоимость аналогичных услуг, являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами в связи со следующим. Прайс-лист на сантехнические работы ООО "Магнат" не содержит в перечне работ, аналогичных работам, выполненным ИП Пьянковым, следовательно, не подтверждает цену работ; прайс не содержит каких бы то ни было подписей и печатей, подтверждающих его действительность. Коммерческое предложение ООО "Группа компаний "Профессионал" также содержит указание на иные виды работ, нежели те, которые были произведены истцом. Следует отметить, что коммерческое предложение было представлено суду лишь в виде незаверенной со стороны ООО "Группа компаний "Профессионал" ксерокопии.

Акты, представленные истцом, датированы 15 июня 2011 года и 18 июня 2011 года. В прайсе и коммерческом предложении указаны расценки на сантехнические работы на день рассмотрения искового заявления (на 09.02.2012), то есть спустя 8 месяцев с момента оказания услуг ИП Пьянковым. Таким образом, истец не доказал также, что стоимость аналогичных услуг соответствовала стоимости оказанных услуг на дату их оказания.

Даже если предположить, что спорный договор является заключенным, то из условий договора невозможно определить, каким именно образом определяется цена договора.

Пункт 2.2 договора указывает, что заявка на профилактические работы формируется протоколом согласования договорной цены. Пункт 3.1 при этом указывает, что стоимость оказанных услуг оплачивается по цене, установленной в акте выполненных услуг на основании единых установленных исполнителем тарифов и расценок. Однако подписанные ответчиком акты сдачи-приема N 128 и N 134 не содержат указаний на стоимость оказанных услуг. Кроме того, никаких протоколов согласования договорной цены стороны не подписывали.

Акты N АС 149/2 от 18.06.2011, N АС 149/1 от 15.06.2011, на которые ссылается истец, подписаны только со стороны истца, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно актам сдачи-приема N 128, N 134 истцом оказаны следующие услуги: промывка трапов ДУ 100; промывка канализации ДУ 150 2 шт.; согласно актам N АС149/2 от 18.06.2011, N АС149/1 от 15.06.2011 - аварийная гидродинамическая промывка канализационной трубы ДУ 150 2 пролета; аварийная гидродинамическая промывка канализационного трапа 10 шт. При этом пункт 2 спорного договора четко разделяет понятия (виды оказываемых услуг) на "аварийную заявку" и "заявку на профилактические работы", а п. 1.1 договора разделяет аварийное и профилактическое обслуживание. Представленные истцом акты либо противоречат друг другу в части описания оказанных ответчику услуг, либо истец полагает, что он оказал ответчику какие-то дополнительные услуги, связанные с аварийной ситуацией. Однако никаких "аварийных" услуг истец ответчику не оказывал, в связи с чем ответчик не имеет обязательств по подписанию актов N АС149/2 от 18.06.2011, N АС149/1 от 15.06.2011.

Истцом 10.01.2011 были утверждены тарифы и расценки на оказание услуг, в числе которых цена услуги по прочистке (промывке) засора дворовой канализации и ливнестоков (электромеханическая и гидродинамическая) составляет от 5 000 руб. до 10 000 руб. за пролет (позиция N 21 прайс-листа истца), а стоимость услуги по очистке (промывке) канализационных трапов составляет от 1 000 руб. до 3 000 руб. за штуку (позиция N 22 прайс-листа). Судом не был оценен довод ответчика о том, что если договор содержит ссылку на единые установленные исполнителем тарифы и расценки, данный документ должен являться приложением к спорному договору и быть согласован сторонами, что сделано не было.

Истец - индивидуальный предприниматель Пьянков А.Г. - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения по следующим мотивам.

Факт оказания истцом услуг по спорному договору является доказанным. При подписании договора разногласий в отношении определения его предмета у сторон не было; ответчиком был обеспечен фактический доступ истцу к месту оказания услуг по договору; работы ответчиком были приняты в отсутствие претензий и замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работ.

Акты N АС 149/1, N АС 149/2 были составлены истцом в отношении тех же работ, которые были приняты ответчиком по актам сдачи-приемки услуг N 128, N 134. Данные акты ответчиком не подписаны, но получены им вместе со счетами N АС 149/1, N АС 149/2, в которых наименование и стоимость услуг указаны в точном соответствии с актами N АС 149/1, N АС 149/2. Ответчиком счета N АС 149/1, N АС 149/2 были приняты к оплате, то есть услуги были приняты по установленным в актах и счетах ценам, была осуществлена частичная оплата услуг.

Довод ответчика о незаключенности договора не является правомерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "Формула Успеха" (заказчик) и ИП Пьянковым А.Г. (исполнитель) был подписан договор на оказание услуг N АС149/11 (л.д. 22), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг (работ) согласно заявке заказчика на аварийное и профилактическое обслуживание трубных систем на объектах.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказанных услуг (работ) оплачивается по цене, установленной в акте выполненных работ (услуг), на основании единых установленных исполнителем тарифов и расценок.

Согласно п.3.2 договора оплата за облуживание производится в течение пяти банковских дней со дня подписания акта выполненных услуг (работ) при условии, что услуги выполнены надлежащим образом.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг (работ) за каждый день просрочки, подлежащую оплате заказчиком исполнителю.

Договор был подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний и скреплен их печатями.

10.01.2011 истцом были утверждены тарифы и расценки на оказание услуг, в числе которых цена услуги по прочистке (промывке) засора дворовой канализации и ливнестоков (электромеханическая и гидродинамическая) составляет от 5 000 руб. до 10 000 руб. за пролет (позиция N 21 прайс-листа истца), а стоимость услуги по очистке (промывке) канализационных трапов составляет от 1 000 руб. до 3 000 руб. за штуку (позиция N 22 прайс-листа) - л.д. 23.

Из акта сдачи-приемки услуг N 128 от 15.06.2011 (л.д. 25) следует, что истец оказал ответчику услуг по промывке трапов ДУ 100 в количестве 10 штук. В акте указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Акт был подписан обеими сторонами и скреплен их печатями.

Из акта сдачи-приемки услуг N 134 от 18.06.2011 (л.д. 26) следует, что истец оказал ответчику услуги по промывке канализации ДУ 150 в количестве 2 систем. В акте указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Акт был подписан обеими сторонами и скреплен их печатями.

В отношении тех же работ истцом были составлены акт N АС149/1 от 15.06.2011 на сумму 15 000 руб., в котором в качестве наименования работ, услуг было указано: "аварийная гидродинамическая промывка канализационного трапа", а также приведено количество 10, единицы изменения - трапы (л.д. 27), и акт N АС149/2 от 18.06.2011 на сумму 10 000 руб., в котором в качестве наименования работ, услуг было указано: "аварийная гидродинамическая промывка канализационной трубы Ду150", приведено количество 2, единицы изменения - пролеты. Данные акты ответчиком подписаны не были.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику были предъявлены счет N АС149/1 от 15.06.2011 на сумму 15 000 руб. с указанием в наименовании работ, услуг "аварийная гидродинамическая промывка канализационного трапа", количества 10, единицы изменения - трапы (л.д. 35), и счет N АС149/2 от 18.06.2011 на сумму 10 000 руб. с указанием в наименовании работ, услуг "аварийная гидродинамическая промывка канализационной трубы Ду150", количества 2, единицы изменения - пролеты (л.д. 36).

Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 15 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 457 от 05.07.2011 на сумму 5 000 руб. (в качестве назначения платежа указано: "оплата по сч. N АС149/1 от 15.06.2011 за комплекс работ по промывке канализации"), N 460 от 08.07.2011 на сумму 5 000 руб. (в качестве назначения платежа указано: "оплата по договору за комплекс работ по промывке канализации"); N 480 от 01.08.2011 на сумму 5 000 руб. (в качестве назначения платежа указано: "оплата по сч. N АС149/1 от 15.06.2011 за комплекс работ по промывке канализации") - л.д. 37-39.

07.11.2011 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость неоплаченных услуг в сумме 10 000 руб. (л.д. 24), ответ на претензию дан не был.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, учитывая факт подписания ответчиком актов, в которых поименованы оказанные истцом услуги, частичную оплату этих услуг со ссылками на счета истца, где услуги поименованы истцом именно так, как указаны в неподписанных ответчиком актах, суд первой инстанции правомерно признал факт оказания истцом услуг в указанных им объеме и стоимости доказанным.

Таким образом, в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом частичной оплаты ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании стоимости неоплаченных, но оказанных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора от 01.06.2011 не являются обоснованными.

При подписании договора от 01.06.2011, его исполнении (что выразилось в подписании ответчиком двух актов и осуществлении трех оплат) у сторон договора, в частности у ответчика не имелось неопределенности относительно гражданско-правового обязательства, основанием возникновения которого явился договор от 01.06.2011. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами иных договоров возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неопределенности цены договора и недоказанности истцом стоимости оказанных услуг подлежат отклонению, так как истцом применительно к положениям п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации были представлены тарифы ООО "Группа компаний "Профессионал" и ООО "Магнат", оказывающих аналогичные услуги и выполняющих аналогичные работы, которые превышают цены услуг истца, по которым их стоимость была предъявлена к оплате ответчику.

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик в суд не представил, постольку с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за подачу апелляционной жалобы настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года по делу N А60-55199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Формула Успеха" (ОГРН 1086670043800, ИНН 6670240136) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Р.А.Богданова