Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2007 г. N КГ-А40/6119-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки за нарушение сроков оплаты, суд исходил из того, что истец выполнил договорные обязательства, а общество оплатило оказанные услуги не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2007 г. N КГ-А40/6119-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Агентство по связям с общественностью ОС" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Вуокатти - Русь" (далее - Общество) с иском о взыскании 99274 руб. в том числе, 98000 руб. - задолженность по оплате оказанных услуг и 1274 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты по состоянию на 27.07.2006 г.

В обоснование исковых требований Агентство ссылалось на то, что в нарушение условий договора от 31.03.2006 г. N 15 на проведение PR - компании Общество не оплатило оказанные услуги.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2007 г. с Общества в пользу Агентства взыскано 98000 руб. задолженности и 1079 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 15.07. по 27.07.2006 г. В остальной части иска отказано. Суд признал необоснованным отказ ответчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление как незаконные. Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение Агентством договорных обязательств и отсутствием в связи с этим обязательств по их оплате.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить судебные акты. Надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела Агентство явку своего представителя не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 31.03.2006 г. между ООО "Агентство по связям с общественностью ОС" (исполнитель) и ООО "Вуокатти-Русь" (заказчик) был заключен договор N 15 на проведение PR-кампании. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению PR-кампании, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Перечень оказываемых услуг и их стоимость определены сторонами в Приложениях NN 1-4 к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Оценив условия договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг. Указанный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что Агентство выполнило договорные обязательства, Общество оплатило оказанные услуги не в полном объеме.

Довод Общества о том, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, исследовался судами первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным.

Истец в качестве доказательства оказания услуг ответчику представил в материалы дела аналитический отчет по абонентскому PR - обслуживанию компании "Вуокатти-Русь" за период с 16.05.2006 г. по 16.06.2006 г.

Из содержания указанного отчета и приложенных к нему документов следует, что услуги, предусмотренные Приложением N 4 к договору, истцом ответчику оказаны.

Ссылка заявителя на то, что истец не обеспечил выход 8 публикаций о компании в средствах массовой информации, вместо 4 пресс-релизов в СМИ разослал один, не разработал дополнительные информационные поводы, не инициировал дополнительные публикации, является несостоятельной, поскольку не нашла своего правового и документального обоснования, тогда как в силу требований ст. 65 АПК РФ ответчик обязан был доказать указанные им обстоятельства.

Требования о взыскании неустойки за нарушение неустойки за нарушение сроков оплаты в период с 15.07. по 27.07.2006 г. признаны судом правомерными и удовлетворены на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 договора.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что ряд статей истцом опубликован в средствах массовой информации (газетах, журналах), а часть - размещена на сайтах в Интернете, не свидетельствует о неисполнении Агентством обязательств по договору, поскольку Приложением N 4 к данному договору обязательная публикация статей только в СМИ не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 января 2007 г. Арбитражного суд г. Москвы и постановление от 17 мая 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А-40-58289/06-39-432 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вуокатти - Русь" - без удовлетворения.