Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 13АП-4789/12

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 г.

Дело N А56-42539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей В. А. Семиглазова, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): А. Б. Кузнецов, доверенность от 12.01.2012 N С-2-2012;

от ответчика (должника): Н. В. Боярко, доверенность от 14.04.2011, К. Ю. Поздняков, доверенность от 25.04.2012, С. Г. Наскидашвили, доверенность от 29.12.2011 N 23-21/20930;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4789/2012) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу N А56-42539/2011 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Форд Мотор Компани"

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компани" (ОГРН 1024700554372, адрес 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, п.ст. Кирпичный завод, промзона, 1) (далее - ЗАО "Форд Мотор Компани", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (адрес 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН N 8, ответчик) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 12-12/60 в части начисления НДС за 2008-2009 в сумме 204481331 руб., пеней в сумме 41537170, 96 руб. и штрафа в сумме 40896266 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1886876 руб.; признании недействительными требования об уплате налога, пени, штрафа от 25.07.2011 N 23, требования об уплате налога, пени, штрафа от 25.07.2011 г. N 58 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2012 требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 31.03.2011 N 12-12/60 в части начисления НДС за 2008-2009 в сумме 204481331 руб., пеней в сумме 41537170,96 руб., штрафа в сумме 40896266 руб., признания недействительными требований от 25.07.2011 N 23, N 58. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН N 8 просит решение суда в части удовлетворения требований Общества отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что согласно приложению N 5 типового дилерского договора цена конкретного автомобиля определяется на основании последнего выпущенного Обществом прейскуранта и на основании счета, выставленного Обществом в адрес дилера; изменение объема денежных обязательств покупателя и продавца (выплата премий, бонусов), не соответствующее положениям статьи 485 "цена товара" ГК РФ, не влечет за собой изменения налоговой базы по НДС; в своих письмах дилеры сообщили, что при получении кредитового авизо, в котором не указан VIN автомобиля, они не корректировали цену товара, а учитывали такие бонусы в составе внереализационных доходов, не изменяя при этом налогооблагаемую базу по НДС; в деле не имеется доказательств, что стороны дилерского договора достигли соглашения об изменении цены товара в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 452 ГК РФ, тогда как изменение цены должно осуществляться в таком же порядке, как и ее установление.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение.

Указанным решением, в том числе, Обществу были начислены НДС за 2008-2009 в сумме 204481331 руб., пени в сумме 41537170,96 руб., штраф в сумме 40896266 руб. На основании данного решения налогоплательщику были выставлены требования от 25.07.2011 N 23 и N 58 об уплате налога, пени, штрафа.

Основанием для вынесения решения Инспекции в вышеприведенной части послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по НДС на сумму скидок, предоставленных покупателям в соответствии с маркетинговыми программами.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в 2008-2009 Общество реализовывало производимые им автомобили через сеть дилерских организаций путем заключения с этими организациями типовых дилерских договоров о продаже и обслуживании автомобилей.

В соответствии с пунктом 3 "Цены" приложения "Условия и порядок поставки автомобилей" типового дилерского договора Общество вправе периодически, по своему усмотрению, предлагать дилеру участие в маркетинговых программах, предусматривающих определенные скидки, ценовые уступки и т.п. В этом случае Общество предоставляет дилеру официальное описание программы, и любые предоставляемые скидки, ценовые уступки и т.п. будут считаться неотъемлемой частью цены, уплачиваемой дилером по настоящему договору. Порядок корректировки цены установлен следующим образом: Общество выставляет дилеру авизо, отражающее разницу между новой ценой товара и ценой, указанной в счете. В случае уменьшения цены выставляется кредитовый авизо.

В спорных налоговых периодах Общество согласно условиям дилерских договоров предоставляло дилерам скидки (премии, бонусы) на основании маркетинговых программ, в связи с чем в 2008-2009 уменьшало выручку на сумму таких скидок (бонусов, премий).

По 16 спорным маркетинговым программам скидки (премии, бонусы) дилерам оформлялись кредитовыми авизо, при этом одновременно с выставлением кредитового авизо на сумму скидки (премии) Общество выставляло покупателям отрицательные счета-фактуры (с выделением суммы НДС, приходящегося на скидку (премию), уменьшая сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенная Обществом корректировка налоговой базы не противоречит статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.

Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) по НДС установлен статьей 154 НК РФ. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Право сторон по сделке изменить цену товара после заключения договора установлено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае из условий договора между Обществом и дилерами следует, что окончательная цена на реализуемые автомобили определяется после выполнения дилерами условий маркетинговых программ, то есть стороны договорились об изменении стоимости товара. Соответственно, предоставление скидок (премий, бонусов) в рамках маркетинговых программ изменяет цену уже поставленного товара. Оформление окончательной цены реализуемых автомобилей производится Обществом путем направления дилеру отрицательного счета-фактуры с указанием суммы скидки и НДС. Таким образом, налоговая база по НДС формируется в момент установления окончательной цены на реализованные автомобили.

Соответственно, корректировка цены автомобиля правомерно производилась Обществом в период определения окончательной цены, а не в период отгрузки автомобиля.

Поскольку цена на товар была определена Обществом после отгрузки, то налогоплательщик вправе был скорректировать налогооблагаемую базу в период, когда была определена окончательная цена на автомобили. Кроме того, в данном случае, в период отгрузки товара, имелась переплата НДС в бюджет, поскольку налогоплательщик определял сумму налога исходя из первоначальной цены автомобиля.

Учет дилерами при налогообложении прибыли спорных выплат в составе внереализационных доходов в соответствии с подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ, согласно которому для целей налогообложения прибыли все скидки (премии) отнесены к внереализационным операциям, не влияет на квалификацию премий (бонусов, скидок) как фактора, изменяющего цену товара, и на порядок учета НДС.

Апелляционный суд также отмечает, что предоставление скидки в форме бонуса, предполагающее пересмотр суммы задолженности дилера за уже переданный товар, не может быть отнесено к безвозмездной передаче той части товара, которая не оплачена покупателем, и, следовательно, не является объектом обложения НДС.

В соответствии с маркетинговыми программами Общество предоставляет дилерам в определенный момент премии (бонусы, скидки) к первоначальной цене приобретаемых товаров при выполнении определенных, установленных договором и маркетинговыми программами условий. Поскольку непосредственно в момент продажи автомобилей Обществу не известно, будут ли соблюдены условия, с выполнением которых связано право дилера на получение указанных премий (бонусов, скидок), их получение происходит уже после оплаты товара. В результате данной специфики корректировка цены происходит путем предоставления бонуса (премии, скидки).

В данном случае ЗАО "Форд Мотор Компани" не освобождало дилеров от обусловленной договорами имущественной обязанности, поскольку обязательство дилера по оплате переданных автомобилей стороны не отменяли, а изменяли путем фактического уменьшения отпускной цены автомобиля в обусловленных договорами рамках.

Поскольку в силу статей 154 и 40 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется, как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, указанных сторонами сделки, то налоговую базу по НДС поставщику следует определять с учетом предоставленных скидок.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик правомерно произвел корректировку налоговой базы по НДС, исходя из фактической реализации с учетом скидок.

Требования Общества в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу N А56-42539/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

В.А. Семиглазов Е.А. Сомова