Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 04АП-1278/12

г. Чита

2 мая 2012 г.

А10-4598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горловой О.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2011 года

по делу N А10-4598/2011

по иску Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН 1020300978037, ИНН 0323062117, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская, дом 12) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 829 911 руб. 75 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Односторонцевой Натальи Евгеньевны (адрес: 670050, г. Улан-Удэ), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19),

(суд первой инстанции: Хатунова А.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Администрация г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН 1020300978037, ИНН 0323062117, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская, дом 12) о взыскании 1 829 911 руб. 75 коп. - убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Односторонцева Наталья Евгеньевна и Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между виной, противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими у Администрации г. Улан-Удэ убытками. Минфин полагает, что вина и причинная связь может быть доказана лишь в отношении того органа государственной власти, в полномочия которого входила соответствующая обязанность, в данном случае предоставление служебного жилого помещения военнослужащему, и которому выделялись денежные средства из соответствующего бюджета, в данном случае это главный распорядитель средств соответствующего бюджета - Министерство обороны РФ. Ответчик ссылается на то, что исполнение обжалуемого судебного акта невозможно ввиду нарушения порядка исполнения судебный актов, установленного статьей 242,2 Бюджетного кодекса РФ. Ответчик полагает неправомерным расчет истцом размера убытков, исходя из размера средне-рыночной стоимости одного квадратного метра жилья в г. Улан-Удэ, поскольку свидетельством о фактически понесенных затратах может являться сведения об инвентаризационной стоимости квартиры, либо стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи.

Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда от 06.07.2010, вступившим в законную силу 21.07.2010, удовлетворены исковые требования Односторонцевой Н.Е. - вдовы военнослужащего Односторонцева А.Ю. о возложении обязанности на администрацию Железнодорожного района заключить с ней договор социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности и расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Чкалова, д. 19 кв. 51.

03.08.2010 Администрация Железнодорожного района (наймодатель) и Односторонцева Н.Е. (наниматель) подписали договор социального найма жилого помещения N 3434, по которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности города Улан-Удэ состоящее из 2 комнат в изолированной квартире общей площадью 48,70 кв. м., в том числе жилой 29,70 кв. м. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Чкалова, д. 19 кв. N 51. В п.3 договора указано, что в жилое помещение совместно с нанимателем вселяется член семьи Односторонцева Виктория Александровна, 2005 года рождения.

Согласно техническому паспорту на указанное жилое помещение, составленному Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" филиалом по Республике Бурятия по состоянию на 06.05.2008, общая полезная площадь квартиры составила 48,7 кв.м.

Выпиской из реестра муниципальной собственности от 26.12.2011 N 00325142, составленной комитетом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Чкалова, д. 19 кв. 51, значилось в реестре муниципальной собственности г. Улан-Удэ и состояло на учете муниципальной казны.

Размер заявленных требований подтвержден письмом Федеральной службы государственной статистики в лице территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республики Бурятия от 14.09.2011 N 06-06-01/106, согласно которому средняя цена одного квадратного метра общей площади квартир в г. Улан-Удэ во 2 квартале 2011 на вторичном рынке жилья составляет 37 575 руб. 19 коп.

В результате исполнения администрацией г. Улан-Удэ решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.07.2010 указанная квартира выбыла из владения муниципалитета, в связи с чем бюджету города Улан-Удэ причинены расходы в размере 1 829 911 руб. 75 коп.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии со статьей 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип самостоятельности бюджетов.

В силу пункта 5 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 59 Конституции РФ гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" жилищное строительство и приобретение жилого помещения для военнослужащих-граждан осуществляются за счёт средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, подлежащих увольнению с военной службы после 1 января 2005 года, осуществляется за счёт средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 и пунктом 1 статьи 15 указанного выше Закона социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства, гарантирующего военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства, гарантирующего военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в силу пункта 14 статьи 15 названного закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан (и членов их семей), имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

При невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года в муниципальных образованиях, ежемесячно выплачивать им денежную компенсацию за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации и отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.

Увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникшие в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими указанные решения, в размере, определяемом одновременно с принятием соответствующего решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8.07.2004 N 303-О и от 15.02.2005 N 58-О, компенсация расходов от исполнения государственных полномочий органами местного самоуправления подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия ФЗ "О статусе военнослужащих", в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем вдовы военнослужащего и члена его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

Судом первой инстанции правильно указано, что возмещение расходов администрации на обеспечение жильем вдовы военнослужащего Вооруженных Сил не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности.

Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения вдове военнослужащего, относящегося к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение Односторонцевой Н.Е., администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению вдове военнослужащего Вооруженных Сил РФ Односторонцевой Н.Е., однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не могла отказать Односторонцевой Н.Е. в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

По договору N 36648 от 16.08.2010 администрация г.Улан-Удэ передала Односторонцевой Виктории Александровне квартиру, расположенную по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Чкалова, д.19, кв.51, на основании закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, в результате исполнения администрацией г. Улан-Удэ решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.07.2010 указанная квартира выбыла из владения истца, в связи с чем бюджет города Улан-Удэ понес убытки в размере 1829911 руб. 75 коп.

Размер заявленных требований подтвержден письмом Федеральной службы государственной статистики в лице территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республики Бурятия от 14.09.2011 N 06-06-01/106, согласно которому средняя цена одного квадратного метра общей площади квартир в г. Улан-Удэ во 2 квартале 2011 на вторичном рынке жилья составляет 37575 руб. 19 коп.

Взыскание должно осуществляться за счет средств казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт расходов истца в связи с выполнением решения суда о предоставлении жилья военнослужащему, ненадлежащее исполнение Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанностей по возмещению администрации понесенных расходов и причинная связь между этими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца - администрации города Улан - Удэ является обоснованным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10 по делу N А50-4364/2009-Г16 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доводы ответчика о том, что Министерству обороны выделены денежные средства в размере более 94 миллионов рублей, и оно должно представлять ответчика - Российскую Федерацию по делу, исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 и плановый период 2012 и 2013 годов", ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указав на то, что возмещение расходов истца - администрации г.Улан-Удэ на обеспечение жильем военнослужащего Вооруженных Сил не может быть произведено за счет названной бюджетной инвестиции, так как она имеет другое целевое назначение и направлена на обеспечение военнослужащих жильём, а не на возмещение понесенных муниципалитетом расходов по исполнению решения суда.

Ответчик не представил доказательств того, что бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства, не включенные в целевые программы, обеспечение военнослужащих служебным и постоянным жильём, могут быть направлены на компенсацию администрации г.Улан-Удэ понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Минфин является ненадлежащим ответчиком по делу и об отсутствии противоправности поведения, вины ответчика, причинно-следственной связи между возникшими у администрации убытками и бездействием ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2012 по делу N А74-1942/2011 отмечено, что расходы, понесенные администрацией, подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации. До устранения пробела в законодательстве о порядке возмещения расходов муниципальным органам в связи с исполнением ими государственной обязанности взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов России.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Доказательств того, что Министерству обороны выделялись указанные средства, ответчик не представил.

Обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в Законе Российской Федерации "О статусе военнослужащих" лицам, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу установлен факт противоправности действий (бездействия) Минфина России, выразившийся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу затрат, связанных с предоставлением жилья военнослужащему.

Данный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N ВАС-9000/11 по делу N А51-15184/2010.

Ссылка ответчика на то, что истец не обращался к нему в досудебном порядке с предложением компенсировать убытки, не может быть признана обоснованной применительно к данному спору. Действующим законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка для такой категории споров, в связи с чем обращение истца в суд без досудебного обращения к ответчику не влияет на выводы суда об обоснованности иска.

Суд первой инстанции правильно указал, что письмо Министерства регионального развития от 27.09.2011 N 26345-ДШ/08 на основании которого ответчик считает завышенным размер убытков, не может быть применено к данному спору. Названное письмо касается показателя средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья.

Законодатель в п.1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу названного принципа полного возмещения убытков истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков и вправе применять цены, действующие в г.Улан-Удэ и подтвержденные письмом управления Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия от 14.09.2011 о средней цене 1 кв. метра жилья в г.Улан-Удэ в размере 37575 руб. 19 коп. во втором квартале 2011 г.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2011 года по делу N А10-4598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова Т.В. Стасюк