Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-2973/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А34-8992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2012 по делу N А34-8992/2011 (судья Шестакова Л. П.),

В судебном заседании приняли участие представители:

ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" - Мекшун Оксана Сергеевна (паспорт, доверенность от 11.03.2012 N 23 сроком на 1 год);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области - Матвеева Елена Валерьевна (удостоверение N 49, доверенность от 05.03.2012 N 05-01/1583 сроком на 3 года).

Заместитель прокурора города Кургана (далее - заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - заинтересованное лицо, ООО "НТХ", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - ТУ Росимущества в Курганской области), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - ГУ МЧС России по Курганской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2012 заявленное требование удовлетворено, ООО "НТХ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы общество сослалось на то, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, поскольку в его действиях нет вины в совершении указанного правонарушения. При этом заинтересованное лицо отметило, что им были предприняты все действия по соблюдению обязанностей, закрепленных в договоре о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 12.07.2011 (далее - договор от 12.07.2011).

Податель жалобы отмечает, что в соответствии с договором заключенным с ФГУП "Экран" имущество было передано обществу на ответственное хранение, в пользование имущество не передавалось, таким образом, общество является ответственным хранителем, а не пользователем вещи, соответственно ответственность за ненадлежащее содержание и использование имущества не может быть возложена на ООО "НТХ".

Заинтересованное лицо полагает, что договор от 12.07.2011 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует подпись ТУ Росимущества в Курганской области, документы, подтверждающие полномочия ФГУП "Экран" на заключение договора, отсутствуют.

Также отсутствует подпись представителя Госкомимущества России и согласование начальника штаба по делам ГО и ЧС, что нарушает правила, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями". По мнению ООО "НТХ", так как спорное имущество обществу в эксплуатацию не передавалось, а выявленные нарушения связаны с эксплуатацией и содержанием защитного сооружения гражданской обороны, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "НТХ" не имелось.

Кроме того общество указывает, что в случае если заявитель считает, что по договору от 12.07.2011 имущество гражданской обороны передано на ответственное хранение и безвозмездное пользование, то данная сделка совершена в нарушение пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов и оценки государственного имущества и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - ничтожна.

Общество считает, что паспорт убежища N 3 не отвечает требованиям нормативно-правовых актов, поэтому убежище по адресу г. Курган, ул. Юргамышская, 3 статус защитного сооружения гражданской обороны не приобрело.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

До судебного заседания от ГУ МЧС России по Курганской области поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Третье лицо - ТУ Росимущество по Курганской области представило отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В отзыве управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица, Главного управления МЧС России по Курганской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ФГУП "Экран", ТУ Росимущества в Курганской области дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокурором города Кургана в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проведена проверка в отношении ООО "НТХ" на предмет обеспечения сохранности находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда - защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Юргамышская, 3.

В рамках указанной проверки ГУ МЧС России было проведено обследование указанного защитного сооружения, составлено заключение специалиста по вопросам гражданской обороны (том 1 л.д.13).

В ходе проверки установлено, что общество имеет на ответственном хранении защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) площадь. 271 кв.м., вместимостью 300 человек, общим объемом 813 куб.м., 3-го класса с паспортом убежища N 3.

Установлено, что названное ЗС ГО используется обществом с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания, в частности: не разработана в полном объеме соответствующая документация ЗС ГО (пункт 3.6. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям от 15.12.2002 N 583, далее - Правила); не организован ежегодный контроль за содержанием ЗС ГО (глава 4 Правил); не спланированы и не организованы мероприятия по обеспечению готовности защитного сооружения к приему укрываемых (глава 1, п. 1.8, п.п.1 Правил); демонтировано специальное оборудование ЗС ГО (глава 5, п. 5.1 Правил); не произведена окраска элементов инженерных систем внутри защитного сооружения в соответствующие цвета, стен и потолков в помещении фильтровентиляционной камеры поливинилацетатными красками, металлических дверей синтетической краской (глава 3, п.3.2.10, п.3.2.21 Правил); не организована проверка качественного состояния фильтропоглотителей, не произведена их замена (глава 4, раздел 4.4 Правил); санузлы не закрыты и не опечатаны (глава 3, п. 3.2.24 Правил); не предусмотрено оснащение убежища коллективными аптечками (глава 1, п.1.6).

Выявленные нарушения прокурор квалифицировал как нарушение обществом требований Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 N 575 (далее - Порядок).

Усмотрев в действиях учреждения признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, прокурор 22.12.2011 в присутствии уполномоченного представителя в отношении общества вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 8-11).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Курганской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции является правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Судом первой установлено и подтверждается материалами дела, что объект нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Юргамышская, 3, находится в федеральной собственности.

Распоряжением ТУ Росимущества в Курганской области N 110 от 12.02.2010 за ФГУП "Экран" закреплено право хозяйственного ведения на указанное имущество (том 1, л.д. 86).

Статус указанного ЗС ГО как объекта гражданской обороны подтверждается наличием у общества соответствующего паспорта убежища (том 2 л.д.113).

Данное помещение передано ООО "НТХ" - на ответственное хранение и безвозмездное пользование (договор о права и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 12.07.2011 б/н - т. 1, л.д. 17-18).

Данные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о том, что ООО "НТХ" является организацией, на учете которой находится защитное сооружение и на него возложена обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию сооружения по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений).

Учитывая, что материалы дела подтверждают факт того, что указанное защитное сооружение гражданской обороны содержится с нарушением требований по эксплуатации защитных сооружений, при этом данное обстоятельство ничем не опровергнуто, то вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции также учел, что в рассматриваемом случае ООО "НТХ" не приняло все зависящие от него меры по использованию объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности с соблюдением норм и правил эксплуатации и содержания таких объектов. При этом, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались какие-либо меры для сохранности защитного сооружения, поддержания его в постоянной готовности к использованию по предназначению, заинтересованным лицом не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине общества в допущенном административном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заинтересованного лица о несоответствии договора и паспорта убежища требованиям закона.

Из материалов дела видно, что на основании договора от 12.07.2011 по акту приема-передачи ФГУП "Экран" передано, а обществом "Новые технологии" принято ЗС ГО по адресу: г. Курган, ул. Юргамышская, 3. Названные договор и акт приема - передачи подписаны директором филиала ФГУП "Экран" и генеральным директором ООО "Новые технологии", согласованы руководителем ТУ Росимущества в Курганской области и начальником ГУ МЧС России по Курганской области. Паспорт убежища N 3 также передан ООО "Новые технологии". Паспорт убежища заполнен в 2007 году, содержит общие сведения и технические характеристики убежища, заверен представителем ООО "Новые технологии" и представителем ГУ МЧС России г. Кургана (том 1 л.д.113).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт объекта, составленный 04.03.2011 с приложением поэтажного плана ЗС ГО, объект имеет инвентарный номер (том 1 л.д. 122-127). В соответствии с данными кадастрового паспорта уточнен адрес и площадь объекта, что отражено в свидетельстве о регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Экран".

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "НТХ" фактически является организацией, ответственной за содержание спорного ЗС ГО. Факт содержания данного сооружения с установленными в ходе проверки нарушениями требований Правил обществом не оспорено.

Судом первой инстанции сделал верный вывод о несостоятельности позиции общества в отношении отсутствии у него обязанности принимать меры для соблюдения нормативных требований к содержанию объекта ЗС ГО.

Доводы заинтересованного лица о несоответствии паспорта убежища требованиям, предъявляемым к таким документам Правилами, не могут свидетельствовать об отсутствии доказательственного значения у этого документа, как определяющего статус объекта и эксплуатирующую его организацию. Кроме того, доказательств утраты объектом статуса ЗС ГО не представлено. В соответствии с чем, обязанность по содержанию спорного объекта ЗС ГО у общества существовала ранее в силу договора от 16.05.2009 N 09/05.

Доводы общества об отсутствии полномочий у руководителя филиала ФГУП "Экран" на подписание договора от 12.07.2011, об отсутствии в данном договоре согласований ТУ Росимущества в Курганской области и начальника штаба по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям опровергаются письменными материалами дела.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2012 по делу N А34-8992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина