Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 12АП-2543/12

г. Саратов

2 мая 2012 г.

Дело N А57-18901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "2" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фроловское НГДУ", г. Фролово, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2012 года,

по делу N А57-18901/2011, (судья Балашов Ю.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Синяя птица" (ОГРН 1026403346166, ИНН 6454047240), г.Саратов,

к закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (ОГРН 1023405575951, ИНН 3439005836), г.Фролово, Волгоградская область

о взыскании - 1079889,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Фроловское НГДУ" - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Синяя птица" - Авдеева Е.Н. по доверенности от 07.11.2011; Наумов А.В. по доверенности от 07.11.2011

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Синяя птица" (далее - ООО КК "Синяя птица") с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (далее - ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 120310 от 12.03.10 в сумме 1 млн.руб., расходов в сумме 47250 руб., связанных с выполнением указанного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32639,29 руб., а также истец просит производить дальнейшее взыскание процентов, начиная с 11.10.11 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых (с учетом уточнения иска от 07.12.11, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2012 года по делу N А57-18901/2011 исковые требования удовлетворены в части. С ЗАО "Фроловское НГДУ" в пользу ООО КК "Синяя птица" взыскано 1044326,80 руб. задолженности и 31561,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2011 года по 09.10.2011 года, всего -1075888,68 руб. Суд определил в соответствии со ст.395 ГК РФ производить взыскание с ЗАО "Фроловское НГДУ" в пользу ООО Консалтинговая компания "Синяя птица" процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, исходя из фактической суммы задолженности, начиная с 11.10.2011 года по день фактической оплаты суммы задолженности (1044326,80 руб.). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2012 года по делу N А57-18901/2011.

В судебном заседании представитель ООО КК "Синяя птица" заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов, начиная с 11.10.11 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска рассмотрен и принят арбитражным апелляционным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от части требований, в данной части производство по делу подлежит прекращению.

Представитель ООО КК "Синяя птица" в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом (уведомление 91559 приобщено к материалам дела).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2010 между ООО Консалтинговая компания "Синяя птица" (исполнитель) и ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (заказчик) был заключен договор N 120310/к/1, по которому истец обязался оказать ответчику услуги по подготовке возражений на акт от 19.02.10 выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИНФС по Волгоградской области, подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и дальнейшее представление интересов заказчика (ответчика), связанное с указанной налоговой проверкой в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Перечень порученных истцу услуг был согласован сторонами в п.1.2 договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали общую стоимость порученных исполнителю услуг в сумме 4 млн.руб.

Услуги были оказаны истцом в полном объеме и с надлежащим качеством.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.10 по делу N А12-11940/2010 было признано недействительным решение МРИ ФНС N 6 по Волгоградской области от 29.03.10 о привлечении ЗАО "Фроловское НГДУ" к ответственности в части начисления пени за несвоевременную уплату НД11И в размере 15,245 млн.руб., штрафа по НДПИ в сумме 2,749 млн.руб., начисления налога на прибыль в размере 1,649 млн.руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 81976 руб. Также было признано недействительным решение Управления ФНС по Волгоградской области от 14.05.10 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Фроловское НГДУ", признано недействительным требование МРИ ФНС N 6 по Волгоградской области N 1001 в части требования об уплате пени и штрафа по НДПИ и налогу на прибыль в указанных суммах, а также налогу на доходу физических лиц в сумме 1,154 млн.руб. В остальной части требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.10 по делу N А12-11940/2010 вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении части требований, принят новый судебный акт в этой части: признано недействительным решение МРИ ФНС N6 по Волгоградской области от 29.03.10 о привлечении ЗАО "Фроловское НГДУ" к ответственности за совершение налогового преступления в части доначисления НДПИ в сумме 54,998 млн.руб., а также решение УФНС по Волгоградской области от 14.05.10 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, признано недействительным требование МРИ ФНС N6 по Волгоградской области в части требования об уплате НДПИ в сумме 54,998 млн.руб. Суд апелляционной инстанции также отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.10 в части признания недействительным решения налогового органа от 29.03.10 о привлечении налогоплательщика к ответственности в части начисления налога на прибыль в сумме 1,649 млн.руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 81,976 руб., признания недействительным требования налогового органа по уплате налога на прибыль в сумме 1,649 млн.руб. и пени по данному налогу в сумме 81,976 тыс.руб. В этой части ЗАО "Фроловское НГДУ" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.11 по вышеуказанному делу постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.10 оставлено без изменения, а кассационная жалоба налоговой инспекции без удовлетворения. Таким образом, оказание услуг завершилось 01.02.11.

Сторонами были подписаны промежуточные акты оказания услуг от 09.11.10 и 25.01.11 на сумму 3 млн.руб.

Однако итоговый акт на сумму 1047250 руб. (из которой 1 млн. - остаток задолженности за оказанные услуги по договору и 47250 руб. - компенсация расходов исполнителя) заказчик так и не подписал. Данный итоговый акт истец направлял ответчику 12.05.11 вместе со счетами на оплату и документами, подтверждающими произведенные расходы, а также повторно направлял ответчику 16.08.11.

29.09.11 истец повторно направил ответчику письмо с требованием подписать акт и погасить задолженность за оказанные услуги.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в сумме, предусмотренной договором, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Из материалов дела следует, что истцом были подготовлены и переданы на подписание ответчику: возражения на акт выездной налоговой проверки от 19.02.10, апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на решение от 29.03.10, вынесенное МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области в отношении ответчика, ходатайство о приостановлении действия оспариваемых ненормативных правовых актов (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.10 по делу N А12-11940/2010 было приостановлено действие оспариваемого решения налогового органа от 29.03.10 и требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа), заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о признании ненормативных правовых актов налоговой инспекции недействительными, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы инспекции на судебные акты, принятые по делу N А12-11940/2010, работники истца и привлеченные им лица (Авдеева Е.Н., Иванов А.С., Борисов А.В.) участвовали в качестве представителей ответчика во всех судебных заседаниях по указанному делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, давали пояснения суду, представляли интересы заказчика по спору заказчика с налоговым органом. Указанная информация подтверждается судебными актами, размещенными в сети интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Результатом оказанных истцом юридических услуг для ответчика фактически стало признание недействительным решения налогового органа о доначислении НДПИ в размере более 54,998 млн.руб. и не привлечение заказчика к налоговой ответственности за несвоевременную уплату НДПИ, штрафа по НДПИ.

Таким образом, обязательства исполнителя по договору от 12.03.10 были выполнены качественно, хотя обязанность по оплате услуг и не поставлена договором в зависимость от результатов, достигнутых в процессе оказания услуг (результатов обжалования решения налогового органа). Обоснованных возражений по качеству и объему оказанных услуг, которые могли бы являться основанием для отказа от оплаты части оказанных ему услуг, ответчик не представил.

В соответствии с п.2.1.2 заказчик обязан оплатить работу исполнителя по цене, указанной в п.3 договора.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истцом были оказаны все услуги, перечисленные в договоре от 12.03.10. Оба подписанных сторонами акта от 15.11.10 и 25.01.11 являлись промежуточными, что прямо следует из наименования данных актов. На дату составления последнего акта (25.01.11) была объявлена лишь резолютивная часть постановления Федерального арбитражного суда 1оволжского округа по делу N А12-11940/2010, полный текст постановления суда кассационной инстанции, принятый в пользу заказчика, был изготовлен позднее -01.02.11, что прямо указано в самом постановлении ФАС Поволжского округа. Суд находит обоснованными доводы истца о том, что на 25.01.11 не была еще произведена окончательная выверка всех затрат, понесенных при исполнении договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательств того, что стороны вносили изменения в договор в части уменьшения цены (общей стоимости оказанных услуг), в материалах дела не имеется. промежуточные акты оказанных услуг на сумму 3 млн.руб. являются документами, свидетельствующими об объеме оказанных ответчику услуг, но они не являются соглашением об изменении цены договора и стоимости оказанных услуг. У истца не имелось действительного волеизъявления на уменьшение стоимости оказанных им ответчику услуг с 4 до 3 млн.руб.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. С учетом указанной правовой нормы, а также положений, содержащихся в пунктах 3.1 и 3.3 договора, суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик должен был произвести полную оплату услуг в срок не позднее 23.05.11.

Пунктом 3.4 договора было предусмотрено, что заказчик возмещает исполнителю понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора: проезд к месту оказания услуг, проживание в гостинице, суточные в размере 500 руб. в день, а также иные документально подтвержденные расходы по согласованию сторон.

Как следует из материалов дела и подтверждено судебными актами, опубликованными в сети интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (http://kad.arbitr.ru), интересы заказчика при рассмотрении арбитражного дела N А12-11940/2010 в суде первой инстанции представляли два представителя, привлеченных исполнителем: граждане Иванов А.В. и Авдеева Е.Н.

Поэтому ответчик в соответствии с п.3.4 договора должен возместить истцу суточные за 5 поездок в Волгоград (на судебные заседания 1 инстанции) на 2 человек по 2 дня: 500 х 2 х 2 х 5 = 10000 руб., а также суточные на поездку в Фролово на 4 дня: 4х500 = 2000 руб. и затраты на приобретение железнодорожных билетов Саратов-Волгоград и обратно.

Из представленных в дело копий билетов следует, что на поездки Иванова А.В. в г. Волгоград к месту оказания услуг и обратно было затрачено 13438,4 руб., в том числе: (23.06) - 1108,1 руб.; (11.07) - 1541,8 руб.; (12.07) - 1211,7 руб.; (29.07) - 1671,7 руб.; (28.07) - 1482,1 руб.; (12.08) - 1219,8 руб.; (13.08) - 2142,7 руб.; (27.08) - 1671,7 руб. и (26.08) - 1388,8 руб.

На поездки Авдеевой Е.Н. в г. Волгоград к месту оказания услуг и обратно было затрачено 13438,4 руб., в том числе: (23.06) - 1108,1 руб.; (12.07) - 1211,7 руб.; - 1541,8 руб.; (29.07) -1671,7 руб.; (28.07) - 1482,1 руб.; (13.08) - 2142,7 руб.; - 1219,8 руб.; (27.08) - 1671,7 руб.; (26.08) - 1388,8 руб.

Всего на железнодорожные билеты для представителей истцом было затрачено 26876,8 руб.

Иванов А.С. (привлеченный истцом аудитор) участвовал во всех 5 заседаниях в суде первой инстанции, необходимость его участия была обусловлена сложностью дела и ответчиком не оспаривалась, ответчик выдал ему доверенность с правом представлять свои интересы в судебном процессе. В данном случае то обстоятельство, что Иванов А.С. не является работником истца, не имеет правового значения для дела, поскольку очевидно, что юридические услуги опосредованно оказываются физическими лицами, привлеченными исполнителем к этой работе, само юридическое лицо-исполнитель не может участвовать в качестве представителя в арбитражном процессе. Поскольку ответчик выдал Иванову А.С. доверенность с правом представления своих интересов по делу в суде, он тем самым признал необходимость участия данного специалиста в судебных заседаниях в качестве представителя. Истец компенсировал Иванову А.С. суточные и расходы на проезд в г. Волгоград и обратно, связанные с участием данного специалиста в судебных заседаниях в интересах заказчика. Поэтому в силу п.3.4 договора заказчик не вправе отказываться от возмещения исполнителю расходов, связанных с оплатой проезда Иванова А.С. к месту оказания услуг и обратно, а также оплатой суточных исходя из согласованного сторонами размера - 500 руб. в день на 1 человека.

На поездку для участия в судебном заседании кассационной инстанции (г. Казань) истцом был выделен представителю Борисову А.В. автомобиль с водителем. На бензин согласно путевому листу легкового автомобиля от 25-26.01.11 и нормам расхода топлива было затрачено 150 л х 23 руб./литр = 3450 руб.

Суточные на 2 человек при направлении их в г.Казань составили: 2 х 500 х 2 = 2000 руб.

Итого в соответствии с п.3.4 договора ответчик должен компенсировать истцу расходы в общей сумме 44326,8 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица (должника) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 1ри взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных ему услуг и возмещения расходов исполнителя (истца), связанных с исполнением договора от 12.03.10, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.11 по 09.10.11 (136 дней). Проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ начисляются с суммы основного долга, которая составляет 1044326,8 руб. (в том числе 1 млн.руб. - задолженность за оказанные юридические услуги и 44326,8 руб. -задолженность по компенсации понесенных исполнителем расходов).

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия решения по делу составляет 8% годовых. Суд считает правомерным применить именно эту ставку рефинансирования в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, поскольку она наиболее объективно отражает и близка по своему значению к ставкам рефинансирования, действовавшим на протяжении всего периода просрочки ответчиком платежа.

Расчет подлежащих взысканию процентов за период просрочки с 24.05.11 по 09.10.11 выглядит следующим образом: 1044326,8 * 136 * 8/36000 = 31561 руб. 88 коп.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из фактического признания ответчиком исковых требований в силу положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, о факте признания ответчиком исковых требований свидетельствует также оплата задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 345 от 20.03.2012, N 333 от 19.03.2012.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Фроловское НГДУ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2012 года по делу N А57-18901/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, исходя из фактической суммы задолженности, начиная с 11.10.2011 года по день фактической оплаты суммы задолженности отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2012 года по делу N А57-18901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фроловское НГДУ" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Т.Н. Телегина Ф.И. Тимаев