Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2007 г. N КГ-А40/6577-07 В удовлетворении иска об устранении препятствий в осуществлении права пользования имуществом, переданным истцу на основании договора аренды, отказано, поскольку спорный договор аренды прекратил свое действие в установленном действующим законодательством порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2007 г. N КГ-А40/6577-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РесурсАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к войсковой части N 77999 Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве об устранении препятствия в осуществлении права пользования имуществом, переданным истцу на основании договора аренды от 29 сентября 2003 года N 01-7/750.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 января 2007 года оставленным без изменения постановлением от 17 апреля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 10, 12, 307, 309, 425, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у истца отсутствует право на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, так как договор аренды от 29 сентября 2003 года N 01-7/750 прекратил свое действие.

На указанные судебные акты подана кассационная жалобы ООО "РесурсавтоТранс", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании ответчик против доводов жалобы возражал.

Представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между 394 эксплуатационно-технической комендатурой ВВС, (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного на учреждением на праве оперативного управления от 29 сентября 2003 года N 01-7/750 нежилых помещений площадью 1719,2 кв.м, расположенных в здании по адресу: Москва, ул. Синявинская, д. 11, стр. 21, сроком до 1 августа 2004 года. Данный договор подписан арендодателем, арендатором и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Вышеуказанные нежилые помещения были переданы истцу по Акту приема-передачи от 16 марта 2004 года.

Поскольку истец продолжал пользоваться спорными помещениями в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то спорный договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 610 названного Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно Положению о 394 эксплуатационно-технической комендатуре ВВС условное наименование последней - войсковая часть 77999 (л.д. 103).

Как следует из материалов дела войсковая часть 77999 неоднократно письмами от 21 марта 2005 года N 350-А, от 1 апреля 2005 года N 427, от 20 сентября 2005 года N 1325 сообщало истцу о прекращении спорного договора и освобождении занимаемых помещений. Указанные два письма были получены истцом, что следует из письма истца (л.д. 62).

Так как арендодатель отказался от спорного договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о прекращении договора аренды 29 сентября 2003 года N 01-7/750, и правомерно отказали, в удовлетворении исковых требований об устранении препятствия в осуществлении права пользования имуществом, переданным истцу на основании договора аренды от 29 сентября 2003 года N 01-7/750.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 22.01.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 17.04.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71626/06-92-525 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.