Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 10АП-1779/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А41-10606/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Веда": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ООО "Прима-Журналист": Репина о.И., представитель по доверенности от 01.04.2012,

от временного управляющего ООО "Кристалл": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима-Журналист" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2012 по делу N А41-10606/11, принятое судьей Козловой М.В., по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веда" о признании общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

01.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Веда" (далее - общество "Веда") обратилось в Арбитражный с уд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - общество "Кристалл", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11.2010 по делу N А74-3646/2010 заявление общества "Веда" принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2010 дело N А74-3646/2010 по заявлению общества "Веда" о признании общества "Кристалл" несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (л.д. 91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2011 по делу N А41-10606/11 заявление общества "Веда" о признании общества "Кристалл" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора на 03.05.2011 (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2012 по делу N А41-10606/11 требование общества "Веда" в размере 2 721 318 рублей 40 копеек признано обоснованным, в отношении общества "Кристалл" введено наблюдение, временным управляющим назначена Лазарев Е.В. (л.д. 50-51).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Прима-Журналист" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на изменение должником юридического адреса, погашение долга.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества "Веда", временного управляющего должника надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что на момент подачи обществом "Веда" заявления о признании общества "Кристалл" несостоятельным (банкротом) должник был зарегистрирован по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка, Школьный б-р, 13, 10.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.12.2010 (том 1, л.д. 80-88).

В связи с первоначальной подачей обществом "Веда" заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия с нарушением правил подсудности, определением от 8.12.2010 дело о признании общества "Кристалл" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2011 по делу N А41-10606/11 (том 1, л.д.1) заявление общества "Веда" о признании общества "Кристалл" несостоятельным (банкротом).

Следовательно, рассмотрение заявления общества "Веда" о признании общества "Кисталл" несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде Московской области соответствует правилам подсудности, установленным частью 4 статьи 38 АПК РФ и пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве.

Ссылка должника на изменение наименования общества "Кристалл" на общество "Прима-Журналист", а также юридического адреса: г. Красноярск, ул. Калинина, 55, в данном случае не принимается.

К апелляционной жалобе представлено решение участника общества "Кристалл" от 04.04.2011 (том 2, л.д. 62), согласно которому изменено наименование юридического лица общества "Кристалл" на общество с ограниченной ответственностью "Прима-Журналист"; место нахождения общества "Прима-Журналист" определено: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 55.

На учет в налоговом органе по месту нахождения инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Красноярска общество "Прима-Журналист" поставлено 15.04.2011 (том 2, л.д. 61).

Данные изменения отражены в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.11.2011 (том 2, л.д. 66-78).

Таким образом, изменение юридического адреса должника произошло после принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Изменение юридического адреса должника произошло после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Поэтому, с учетом положений статьи 32 Закона о банкротстве, статьи 39АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Ссылка должника на погашение суммы задолженности перед обществом "Веда", несостоятельна.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из толкования данной нормы, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является только погашение долга в полном объеме на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату вынесения определения отсутствовали доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, что также указано в определении.

Представленное должником уведомление общества "Веда" о заключении с ЗАО "Энергоинвест" агентского договора от 29.10.2008 N АГ/ЭИ/01, в рамках которого последнему предоставлено право принимать от должников исполнение в виде денежных средств, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.06.2009 N 2906 на сумму 3 766 689 рублей 19 копеек, не принимаются. Оригиналы указанных документов, а также договор от 29.10.2008 N АГ/ЭИ/01 не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о наличии либо отсутствии у должника иных кредиторов.

Через канцелярию суда в материалы дела 19.04.2012 поступило заявление от инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска о наличии у общества "Прима-Журналист" задолженности по обязательным платежам в размере 1 036 799 рублей 23 копеек, в том числе 855 508 рублей налог и 181 291 рубль 23 копейки пени.

Между тем должник не лишен права обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении производства по делу с представлением оригиналов документов, подтверждающих оплату долга кредиторам в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 года по делу N А41-10606/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина