Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 03АП-1807/12

г. Красноярск

02 мая 2012 г.

Дело N А74-564/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Гурова Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская Строительная Компания" (ИНН 2465233121; ОГРН 1102468008796, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" марта 2012 года по делу N А74-564/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2012 года удовлетворены требования федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" в части расторжения государственного контракта от 15 ноября 2011 года N 16\К11, заключенного между федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" и обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская Строительная Компания". С общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская Строительная Компания" также взыскано в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" 23 083 рубля 03 копейки, в том числе 22 082 рубля 03 копейки неосновательного обогащения, 1 001 рубль неустойки, а также 3 931 рубль 47 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская Строительная Компания" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

Направление обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская Строительная Компания" апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская Строительная Компания" направлена в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Хакасия, жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская Строительная Компания" вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует разъяснить заявителю, что поданная им апелляционная жалоба содержит недостатки, которые при последующем обращении могут явиться основанием для её оставления без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам апелляционной жалобы заявителем приложен чек-ордер Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 18 апреля 2012 года с неверным указанием реквизитов, заполняемых в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде, в связи с чем указанный чек-ордер не может служить надлежащим доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

По делам, рассматриваемым Третьим арбитражным апелляционным судом, государственная пошлина должна уплачиваться по следующим реквизитам:

- в графе "получатель" - ИНН 2466124118, КПП 246601001 Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (Инспекция ФНС России по Центральному району г. Красноярска), БИК 040407001, сч. N 40101810600000010001;

- код бюджетной классификации - 18210801000011000110, код муниципального образования ОКАТО (Центральный район г. Красноярск) - 04401000000; государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде - указать номер дела и дату обжалуемого судебного акта.

Платежные документы об оплате государственной пошлины представляются только в подлиннике.

Исходя из позиции, отраженной Президиумом Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает возможным возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 18 апреля 2012 года.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская Строительная Компания" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская Строительная Компания" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 18 апреля 2012 года (операция 46834294).

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 8 листах, в том числе подлинный чек-ордер Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 18 апреля 2012 года и конверт, в котором апелляционная жалоба поступила в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Т.С. Гурова