Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 17АП-2796/12

г. Пермь

N 17АП-2796/2012-ГК

2 мая 2012 г.

А60-55984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СК "Ремэкс-М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2012 года

по делу N А60-55984/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

к ООО "СК "Ремэкс-М" (ОГРН 1056605215358, ИНН 6674156118)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК "Ремэкс-М" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 300 руб., составляющего предоплату, перечисленную по договору от 24.03.2011 N 50к и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2011 по 20.12.2011, в размере 6 185 руб. 20 коп. (л.д.5-6).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до суммы 6 174 руб. в связи с уточнением расчета, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (л.д.25-26).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены (л.д.31-35).

Ответчик, ООО "СК "Ремэкс-М", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 между ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (заказчик) и ООО "СК "Ремэкс-М" (подрядчик) подписан договор N 50к в редакции дополнительного соглашения, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, пер. Встречный, 3/3 (л.д.9-12).

В соответствии с п.1.3 договора все работы по предусмотренным в договоре объектам производятся подрядчиком в соответствии с прилагаемым к договору календарным планом производства ремонтных работ.

В графике указан период: с августа по октябрь 2011 г.. (л.д.12).

Представлен локальный сметный расчет (л.д.13-15).

В соответствии с п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик после заключения договора выплачивает подрядчику аванс в размере 35% от сметной стоимости.

Платежным поручением от 06.04.2011 N 750 истцом на расчетный счет ответчика перечислена предоплата в размере 132 300 руб. (л.д.16), что ответчиком не оспаривается.

Уведомлением от 20.05.2011 N 2298 заказчик со ссылкой на ст. 715 ГК РФ заявил отказ от исполнения договора в связи со срывом сроков выполнения работ. Факт вручения указанного уведомления ответчику подтверждается отметкой о вручении, ответчиком не оспаривается (л.д.17).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик работы не выполнил, предоплату после уведомления о расторжении договора не возвратил, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца; доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму перечисленного аванса в материалы дела не представлены; сумма аванса не возвращена. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, что является основанием для удовлетворения иска.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда предусмотрена также ст. 715 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Поскольку договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ или иного встречного предоставления на сумму аванса 132 300 руб., а также в отсутствие доказательств возврата суммы аванса, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, является правильным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 132 300 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 132 300 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга в размере 6 174 руб. за период с 27.05.2011 по 26.12.2011 судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права, противоречат обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года по делу N А60-55984/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова