Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 06АП-1441/12

г. Хабаровск

02 мая 2012 г.

Дело N А37-1042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

в судебном заседании участвовали:

от конкурсного управляющего ООО "Алкен": Яцко А.А., ордер от 25.04.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕК ПЛЮС" на определение от 02 марта 2012 года по делу N А37-1042/2011 Арбитражного суда Магаданской области вынесенное судьей Скороходовой В.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЛКЕН"

о признании недействительной сделки должника по отчуждению доли в ООО "АВЕК ПЛЮС", оформленной заявлением должника от 30.08.2011 о выходе его из участников ООО "АВЕК ПЛЮС" и протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "АВЕК ПЛЮС" от 27.09.2011

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЛКЕН"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Магаданской области определением от 29.06.2011 по заявлению уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЛКЕН" город Магадан, ОГРН 1024900956431 (далее - ООО "АЛКЕН", должник).

В рамках этого дела определением от 09.09.2011 в отношении ООО "АЛКЕН" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Манастырский Герман Владимирович. Решением арбитражного суда от 09.12.2011 ООО "АЛКЕН" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Монастырский Г.В.

09.12.2011 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки, в котором (с учетом принятого судом уточнения, заявитель просил на основании ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признать недействительной сделку отчуждения должником 50% доли уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью "АВЕК ПЛЮС" город Магадан, ОГРН 1103910000480 (далее - ООО "АВЕК ПЛЮС", общество) указанному обществу, оформленную заявлением должника от 30.08.2011 о выходе из участников ООО "АВЕК ПЛЮС" и протоколом внеочередного собрания участников ООО "АВЕК ПЛЮС" от 27.09.201; также просил на основании ст.61.6 Закона о банкротстве применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "АЛКЕН" на 50% доли в уставном капитале ООО "АВЕК ПЛЮС" и обязании последнего внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Определением арбитражного суда от 02.03.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью - оспариваемая сделка признана недействительной, применены требуемые заявителем последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе ООО "АВЕК ПЛЮС" просит определение от 02.03.2012 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что выход должника из состава участников общества фактически означает отчуждение доли последнему, а также о безвозмездности такого отчуждения. Возражая по этим выводам, ссылается на установленное нормами действующего законодательства право участника выйти из состава общества и обязанность общества при этом выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли. Считает, что подача заявления о признании должника банкротом не является основанием для отказа этому должнику как участнику общества в исключении из него. Полагает, что сделка по выходу из состава участников общества является односторонней и ООО "АВЕК ПЛЮС" нельзя рассматривать в качестве стороны сделки. Также настаивает на том, что ООО "АВЕК ПЛЮС" не знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Приводит возражения по выводам суда относительно величины чистых активов ООО "АВЕК ПЛЮС"; поскольку активы ООО "АВЕК ПЛЮС" согласно бухгалтерской отчетности на соответствующую дату имели отрицательное значение, то доля должника с отрицательной стоимостью не могла повлиять на формирование конкурсной массы. Считает неверным указание суда о ничтожности сделки ввиду подписания заявления о выходе из состава участников Диденко П.И. - лицом, полномочия которого как директора должника прекращены судебным актом на дату подписания; при этом полагает требующим установления факт увольнения Диденко П.И. с должности директора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "АЛКЕН" просит оставить ее без удовлетворения, а определение - без изменения. Считает верным вывод суда о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку эта сделка совершена при признаке неплатежеспособности отчуждателя (должника) и в отношении заинтересованного лица - ООО "АВЕК ПЛЮС", которое в силу своей заинтересованности знало о вышеуказанной цели сделки; сделка, совершенная безвозмездно, привела к уменьшению размера имущества должника. Считает ошибочным утверждение общества о том, что оно не является стороной сделки по оспариваемой сделке, поскольку в результате ее совершения права на долю прекратились у должника и возникли у ООО "АВЕК ПЛЮС". Возражает по приведенным обществам расчетам стоимости чистых активов. Относительно ничтожности сделки - считает соответствующие обстоятельства преюдициально установленными вступившим в законную силу судебным актом - постановлением мирового судьи от 16.11.2011 по делу N 5-469/1-11.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "АЛКЕН" высказался в поддержку обжалуемого определения, которое просил оставить без изменения по приведенным в отзыве доводам, привел пояснения относительно спорных взаимоотношений. От ООО "АВЕК ПЛЮС", извещенного надлежащим образом о времени месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 02.03.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно представленной в деле выписке из ЕГРЮЛ от 21.10.2010 ООО "АВЕК ПЛЮС" создано 24.02.2010, учредителями (участниками) общества являлись ООО "АЛКЕН" и Соловьев А.А. - у каждого по 50% долей.

После возбуждения дела о банкротстве в отношении одного из участников - ООО "АЛКЕН" (29.06.2011), а именно 30.08.2011 директором ООО "АЛКЕН" Диденко П.И. подписано заявление о выходе ООО "АЛКЕН" из состава учредителей ООО "АВЕК ПЛЮС". 27.09.2011 состоялось внеочередное общее собрание ООО "АВЕК ПЛЮС", на котором принято решение - принять к сведению заявление ООО "АЛКЕН" от 30.08.2011 о его выходе из состава участников ООО "АВЕК ПЛЮС" путем отчуждения доли в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. обществу; внести соответствующие изменения в учредительные документы и в сведения об обществе в ЕГРЮЛ о переходе к нему доли и изменении состава его участников.

Исполнение данного решения подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.12.2011, согласно которой доля вышедшего участника перешла к обществу.

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки по отчуждению должником доли обществу недействительной как подозрительной, ввиду ее совершения должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на факт подписания заявления должника о выходе его из состава участников общества неуполномоченным лицом, обратился в арбитражный суд с уточненным требованием.

Согласно ст.61.1, ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании сделки - договора купли-продажи недвижимости по основанию, указанному в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соответствующие разъяснения приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63).

При выяснении вопроса о наличии вышеперечисленных обстоятельств установлено следующее.

Как указано выше, переход права на долю в обществе осуществлен после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Алкен" (вышедшего участника) несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве (п.6 Постановления N 63).

ООО "Алкен" на дату подписания заявления о выходе из состава участников общества отвечал признакам неплатежеспособности, учитывая возбуждение производства по делу о его банкротстве ранее данной даты и признание требования заявителя по делу о банкротстве обоснованным.

ООО "АВЕК ПЛЮС" является заинтересованным по отношению к должнику в смысле, придаваемом п.1 ст.19 Закона о банкротстве, учитывая наличие у должника на момент выхода статуса участника общества, обладающего половиной долей в уставном капитале, а также принимая во внимание положения ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которым аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лицё в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В результате перехода прав на долю обществу от ООО "АЛКЕН" последнее не получило возмещения в виде выплаты действительной стоимости доли. Указанное отражено в протоколе решения собрания участников общества от 27.09.2011 и не отрицается обществом в рамках настоящего производства. То есть актив в виде доли в уставном капитале общества выбыл из конкурсной массы должника без встречного предоставления со стороны получателя ("АВЕК ПЛЮС"), оспариваемая сделка фактически совершена безвозмездно.

Пояснения связанные с невыплатой, а именно - отрицательная величина чистых активов общества, не изменяют сделанного вывода о безвозмездности сделки.

Вышеуказанное свидетельствует о совершении сделки по передаче должником прав на долю с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, возможность удовлетворения требований которых зависит от стоимости активов должника.

Также апелляционный суд считает подтвержденным то, что в результате совершения оспариваемой сделки и ее исполнения имущественным правам кредиторов причинен вред.

Делая данный вывод, апелляционный суд учитывает разъяснения абз.4 п.5 Постановления N 63, согласно которым при определении вреда имущественным правам кредиторов под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости имущества должника. В результате совершения сделки, повлекшей переход прав на долю в обществе, должник (вышедший из общества участник) не получил финансовой выгоды, что снизило вероятность погашения требований кредиторов ООО "АЛКЕН".

Апелляционный суд считает подтвержденным то, что контрагент по сделке - ООО "АВЕК ПЛЮС" к моменту ее совершения знал об указанной цели должника (причинение вреда имущественным интересам кредиторов). Данный вывод основан на том, что участники сделки - должник и общество взаимосвязаны посредством участия первого во втором; также на том, что переход прав на долю в пользу общества состоялся безвозмездно, что для добросовестного контрагента не могло не являться свидетельством ухудшения положения возможных кредиторов должника.

Таким образом является доказанной совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки по отчуждению должником доли подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом, учитывая безвозмездность сделки, к ней неприменимы положения ст. ст. 61.4, 61.7 Закона о банкротстве, устанавливающие ограничения для признания недействительными сделок по специальным основаниям.

По общему правилу ст.167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку установлен факт исполнения сделки по передаче прав на долю от ООО "АЛКЕН" к ООО "АВЕК ПЛЮС", применение требуемых истцом последствий в виде восстановления прав должника на долю в обществе соответствует вышеуказанным нормам права.

При установленном выводы суда о ничтожности сделки со ссылкой на ст.168 ГК РФ не имеют правового значения для результата рассмотрения требования конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у участника общества права выйти из общества и обязанность последнего выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли не принимаются в качестве влияющих на выводы по существу заявленного требования - о признании сделки недействительной. Указанные право и обязанность не означают возможность их реализации вне зависимости от установленных законодательством о банкротстве ограничений.

То, что выход из состава участников общества влечет переход прав на долю к обществу, означает, по существу, отчуждение доли, на что правильно указал суд первой инстанции. Безвозмездность перехода прав на долю установлена в рамках настоящего производства и документально не опровергнута - доказательств перечисления должнику денежных средств в счет стоимости его доли в обществе не представлено. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Вопрос о действительной стоимости активов ООО "АВЕК ПЛЮС" не подлежат выяснению в рамках настоящего спора, в котором не разрешается вопрос о выплате вышедшему из общества участнику действительной стоимости его доли. По этой причине, учитывая безвозмездность перехода прав на долю от должника к обществу, соответствующие доводы апелляционной жалобы не оцениваются апелляционным судом как не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отчуждение доли не повлияло на конкурную массу должника ввиду нулевой ценности актива должника в виде доли в обществе не принимается как не основанная на доказательствах вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; каковы активы ООО "АВЕК ПЛЮС" на сегодняшний день и насколько ликвиден в этой связи соответствующий актив, возможно выяснить в ходе конкурсного производства, в том числе в рамках реализации прав должника на долю.

Довод заявителя жалобы о том, что подача заявления о признании должника банкротом не является основанием для отказа этому должнику как участнику общества в исключении из него, не принимается, поскольку данное обстоятельство не изменяет вывод суда о недействительности подозрительной сделки должника.

Мнение ответчика об одностороннем характере сделки по выходу должника из состава участников общества ошибочно, противоречит ст.153 ГК РФ и существу оспариваемой сделки, повлекшей прекращение прав на долю у должника и возникновение соответствующих прав у общества.

Доводы о неинформированности ООО "АВЕК ПЛЮС" о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов отклоняются, поскольку общество могло и должно было знать о цели совершаемой сделки, учитывая заинтересованность сторон сделки и безвозмездность последней.

Доводы о полномочиях Диденко П.И. на подписание заявления от имени ООО "АЛКЕН" не подлежат оценке ввиду сделанного выше вывода о том, что достаточным для удовлетворения требования конкурсного управляющего является установление условий для признания сделки недействительной по специальному основанию, установленному ст.61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 марта 2012 года по делу N А37-1042/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь