Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 20АП-1655/12

г. Тула

02 мая 2012 г.

N А09-8363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артамонова Дмитрия Юрьевича, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2012 года по делу N А09-8363/2011 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, (ОГРН 1033265005289) к индивидуальному предпринимателю Артамонову Дмитрию Юрьевичу, г. Брянск, (ОГРНИП 306325430600031), третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск, о взыскании 279 564 руб. 68 коп.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Артамонова Дмитрия Юрьевича Шипилов А.В. (доверенность от 19.03.2012).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией указанное ходатайство удовлетворено. В порядке статей 123,156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление имущественных отношений Брянской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артамонову Д.Ю. (далее - ИП Артамонов Д.Ю.) о взыскании 279 564 руб. 68 коп., в том числе 240 314 руб. 79 коп. долга по арендным платежам за период с 01.01.2010 по 15.03.2010 и 39 249 руб. 89 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Артамонов Д.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что заплатив земельный налог за 2010 год, он фактически произвел оплату за землю, в том числе и за период с 01.01.2010 по 04.03.2010. Считает, что внесение арендной платы за спорный земельный участок будет являться необоснованными расходами заявителя и фактически плата за пользование земельным участком будет внесена дважды.

Апеллянт, ссылаясь на пункт 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N ВАС-9185/11, полагает, что обязательства по внесению арендных платежей прекращены с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объем, просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2007 между истцом (арендодателем) и ООО "АртПромИнвест" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 38291, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3664 кв.м с кадастровым номером 32:28:03:18:05:0007:00, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, д/н, ч.25, для строительства автосервисного центра. Данный земельный участок был передан по акту приема-передачи от 08.06.2007.

Срок аренды земельного участка согласно п. 2.1. установлен на 3 года с 01.06.2007 по 31.05.2010.

Размер и условия внесения арендной платы стороны согласовали в разделе 3 указанного выше договора. Пунктом 3.6. договора за ненадлежащее исполнение обязательств по арендной плате предусмотрена неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.

В соответствии с договорами об уступке прав по договору аренды земли от 31.03.2009 и 25.11.2009 все права и обязанности по договору аренды земли от 08.06.2007 N 38291 перешли к ИП Артамонову Д.Ю.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 30.12.2009 N 3815 земельный участок площадью 3664 кв.м с кадастровым номером 32:28:031805:7, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул.Калинина, д/н, ч.25, предоставлен в собственность ответчику. Государственная регистрация права собственности осуществлена 04.03.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись за N 32-32-01/015/2010-076.

20.07.2011 в адрес ответчика Управлением была направлена претензия N 36-8462 о необходимости погашения задолженности по арендной плате в сумме 240 314 руб. и пени за просрочку внесения платежа в размере 39 249 руб. 89 коп. в срок до 08.08.2011.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не вносил арендную плату, в результате чего за ним за период с 01.01.2010 по 04.03.2010 образовалась задолженность по арендной плате в сумме в сумме 240 314 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, основываясь на нормах статьи 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта просрочки по арендным платежам и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с названными нормами права договор купли-продажи земельного участка N 3815 от 30.12.2009 был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 04.03.2010, о чем сделана соответствующая запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, д/н, ч.25, площадью 3664 кв.м за N 32-32-01/015/2010-076.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды", покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

С учетом изложенных обстоятельств, названных норм права и разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы сохраняется за ответчиком до государственной регистрации перехода права собственности на землю, то есть в данном случае - до 04.03.2010.

Доводы апеллянта о том, что заплатив земельный налог за 2010 год, использование земельного участка в спорный период осуществлялось за плату и что внесение арендной платы за спорный земельный участок будет являться его необоснованными расходами, а также о том, что обязательства по внесению арендных платежей прекращены с момента подписания акта приема-передачи земельного участка во внимание судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Факт уплаты ИП Артамоновым Д.Ю. земельного налога за спорный период времени не влияет на выводы суда об обоснованности исковых требований, что не лишает его права обратиться в налоговый орган с соответствующим обращением о возврате ошибочно уплаченной суммы земельного налога.

Принимая во внимание наличие со стороны ИП Артамонова Д.Ю. просрочки по уплате арендных платежей за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка N 3815 от 30.12.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о несоразмерности размера неустойки, проверив расчет задолженности и пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2012 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2012 года по делу N А09-8363/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Капустина